诉称：原告是名称为“可存储及传输数据的手表”实用新型专利(专利号：x。8)的专利权人，其专利申请日为2002年12月17日，授权公告日为2003年 人民币30万元整，律师费人民币3万元整；4、被告朗威公司承担本案的全部诉讼费用。 被告朗威公司辩称：被告销售的该款手表是从深圳市棛锋科技实业有限公司采购的 ...

、销售科美达二型、三型、四型风机具体情况的证据，也不能向本院提交有关专利许可费用的证据。原告为本案诉讼支付了律师费8000元。 根据以上事实，本院认为：本案属于外观设计 认定被告的科美达二型、三型、四型风机在外观上与早于原告x。X号专利申请日的土禾风机高度近似。虽然科美达二型、三型、四型风机图片与原告 ...

12月2日向国家知识产权局提出名为“玩具(锤尾龙铁甲人379)”的外观设计专利申请，被国家知识产权局授予专利权，授权公告日为2001年8月29日，专利 “人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内”的规定，原审法院据此判决昌茂公司赔偿黄某乙 ...

年1月31日向国家知识产权局提出名为“玩具(顶头龙铁甲人376)”的外观设计专利申请，由国家知识产权局于2000年8月12日授予专利权，授权公告日为 “人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内”的规定，原审法院据此判决昌茂公司赔偿黄某乙 ...

还派员工陆丽静、陈赞光到庭作证，但是以上证据只能证明上述单位在麦尔公司专利申请日前向域桥公司购买过蒸气熨烫机，不能证明该蒸气熨烫机的技术 诉讼请求，判令被上诉人麦尔公司承担二审中上诉人域桥公司因申请宣告专利权无效、调查取证等所支付的所有其他费用。 被上诉人麦尔公司庭审中口头答辩称，原审判决认定事实清楚 ...

10日经国家知识产权局登记生效。被告提供的公开资料尚不能证明原告的外观设计同该专利申请日以前在该公开资料上发表过的外观设计相同和近似。同时，专利 赔偿数额。至于原告主张的律师费一节，因原告未提供证据证明其已支付了律师费用，故原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国专利法》(2000年修正案 ...

8日经国家知识产权局登记生效。被告提供的公开资料尚不能证明原告的外观设计同该专利申请日以前在该公开资料上发表过的外观设计相同和近似。同时，专利 赔偿数额。至于原告主张的律师费一节，因原告未提供证据证明其已支付了律师费用，故原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国专利法》(2000年修正案) ...

套管式结构，由套管和加力拉杆组成，加力拉杆可在套管中伸缩，这些技术特征是专利申请时的已有技术，而在套管尾端设一定位堵环，定位堵环中设有一 该原审判决，改判支持王某某要求被告支付赔偿损失50万元的诉讼请求，一、二审全部费用由鲁鑫工具厂和招远销售处承担。 鲁鑫工具厂和招远销售处答辩称，原审判决认定事实错误 ...

因专利侵权而造成的经济损失90万元；4、承担原告诉讼代理费和合理费用5万元；5、承担本案诉讼费。 被告厦门金仕达电梯有限公司辩称，1、被告没有生产x、 书、附图和说明书，无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。但对于专利权人在专利申请之前已经进入公有领域的公知技术应当从等同范围中排除出来，以防止专利权人 ...

26日，海尔集团公司、海尔电器国际股份有限公司向国家知识产权局申请了洗衣机(2001-10)外观设计专利，该专利申请于2002年8月28日经国家知识产权局授权公告， 、三被告赔偿其因侵权所遭致的经济损失及为制止侵权所发生的合理费用计人民币50万元。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成 ...