也呈盾型。因此，应认定两者为相近似的外观设计，被控C04椅子落入原告专利权的保护范围。被告致尚公司未经原告许可，以生产经营为目的，制造、销售落入原告专利 的主张本院亦不予支持。 二、民事责任的承担问题。综上，被告致尚公司已构成对原告专利权的侵犯，原告要求其停止生产、销售侵权产品，赔偿经济损失和承担诉讼 ...

诉讼代理人取消第一张订单作为证据使用)，内容为“太诚塑胶股份有限公司制造委托单”，产品名称均为清真寺闹钟，部分订单注明FS手印、手印MARK，这些都是原告独创 的数额不一致，且行政处罚不影响民事责任的承担。 依据当事人所确认的证据和事实以及争议的证据和事实，结合原告的诉讼请求。 案经本院审判委员会讨论 ...

技术发展有限公司(以下简称雷鸣达公司)和摩托罗拉(中国)电子有限公司(以下简称摩托罗拉公司)产品质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告 退货，以及在造成损失时赔偿损失的责任。但是，原告应当合理选择要求被告承担责任的方式。被告摩托罗拉公司通过更换主板的方法解决了故障A，在无法 ...

瑞恩公司销售侵权产品之情事，亦构成侵权，依法应当承担侵权责任。原审判决后，上海崇威公司和摩瑞恩公司没有上诉，对于原判决确定的该两公司的 ： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4510元，由上诉人慈溪市崇威机械电器有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长林广海 代理审判员欧修平 代理审判员邱永清 二 ...

7月1日，原审法院委托广东省技监局对此进行鉴定。该局接受委托后，指派广东省技术监督机械产品质量监督检验站进行鉴定。7月16日，该站复函称须提供客方样板作为评定依据， ，黄某在诉讼期间才提质量异议，其主体显然是不适格的，也是毫无道理的，黄某只能是无限民事责任的承担主体，别无其他。5、河东厂向富明五金喷涂 ...

的途径方式，均不影响丰江公司侵权行为性质以及侵权责任的承担。丰江公司上诉认为其只是被控侵权产品的使用者，不是生产者和销售者，理由不充分，证据不足 ，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本上诉案件受理费人民币3510元，由上诉 ...

、判令被告亚利公司赔偿原告经济损失139,328.24元；5、判令被告亚利公司承担本案诉讼费用。 原告御生堂公司、汇美公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列 种假设性的表述，即认为即使其销售的该批次产品为假冒产品，其因并不知悉而不应承担责任。这一陈述意见不构成自认。原告御生堂公司、汇美公司的举证责任不 ...

本院认为：本案为专利侵权纠纷，争议的焦点在于被控侵权产品是否落入吴某独占实施的专利的保护范围以及侵权责任的承担。花都一建公司认为原审法院凭照片就 维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。花都一建公司的上诉请求均不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一 ...

侵权及其法律责任的承担问题。根据我国《专利法》第五十六条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。 卫厨有限公司经济损失3万元。逾期履行，按同期商业银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费3510元，由被告陈某 ...

精选审定参加了“92中国名优饮料展示会”；1993年在太原市评为“93省城最受消费者欢迎的酒类、饮料”奖，被第五届大连国际服装节选用为指定饮品；1994年“强力 产品上使用与知名商品相近似的包装装潢，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》，构成了不正当竞争，应承担相应的民事责任。 四、关于民事责任的承担 ...