。 案外人任某河以原审法院（1999）辉民初字第X号民事调解书第三项内容侵犯其财产所有权为由向原审法院提出申诉，原审法院立案再审后，又作出了（2009）辉民再字第 证下，与其长子即本案原告任某某、次子任某军分家，立分据内容如下：“1、财产：北边老院砖、树及其他财产由任某河除下，面条机带两辆自行车归任某 ...

于2006年2月15日与被告郭某某签订了宅基地调换协议。双方调换后，原告以没有分家析产为由起诉，请求依法判令二被告签订的宅基地调换协议无效，并要求继承房屋及 判令将房屋及树木归王某乙使用和所有并无不当。虽然双方在原一审中将继承财产估价为1000元，但该估价明显偏低，本院二审参照王某乙与郭某某调换协议 ...

我县属人民教师，在家居住过，我大儿子于1997年在北京因公伤死亡。原来因家事闹过纠纷，也说过分家的事，因有纠纷家没有分成，也没有形成文字上的东西。现在王某某要求在我没有分家的财产里重新要求政府为她确权的要求没有道理。 在诉讼中原告提供的证据有：1、2009年3月城关镇调解 ...

足额履行自己的义务，钱是钱，物是物，从不懈怠。关于槐树和带锯等财产问题，因原先分家时已明确各院的树木归各院所有，槐树的所有权已归被告。带锯是 对民事权利的合法处分，本院不持异议。庭审中原告主张被告所卖的带锯和槐树系其个人财产，被告应将所得价款返还原告，被告对此不予认可，因原告未提供证据证明带锯和槐树系 ...

李某某共有，建筑面积为176.22平方米。 原审认为：原告与被告丈夫孙某礼所签的分家协议属双方当事人真实意思的表示，且不违背法律规定，也不损害公共利益及其他人的合法 本院二审查明的事实与原审相同。 本院认为，分家协议所涉及的大井街X-X号房产系孙某乙、孙某礼兄弟祖辈留下的财产，由孙某乙、孙某礼、孙某 ...

范某某是该五间房屋的共有人之一。虽然范某某的丈夫赵某铎将属于自己的一部分财产立遗嘱予以处分，但范某某仍然享有长期使用该房产的权利。被告赵某甲占用本案原告 某某认为，赵某丙对该二间半房屋无继承权，这是全家的共同财产，上诉人的父亲去世时并没有分家析产，被上诉人所持父亲遗嘱是无效的。应将家庭房产均分，我们 ...

成员七人，以家庭承包的方式所承包的土地，其承包经营权属共同共有的一项财产权利，并非原告个人享有。原告提供的土地承包经营权证之承包人虽填为原告的名字， 家庭成员了，其二人都没有承担父母的赡养义务。1985年上诉人与弟弟赖某芳分家，将承包的6.3亩责任田各半分开承包耕种。1992年上诉人兄弟看到被上诉人租 ...

日经中人主持进行分家，王某乙、王某丙各分得房产一所，分家单载明：“家中一切财产由王某乙、王某丙继承，抚养老人每年40元正，其余它事由立强、立群 ，也包括精神上的慰藉和日常生活的照料，这种法定义务的承担和履行不以子女是否参与分家为交换条件，因此，在原告年老丧失劳动能力并且生活难以自理的情况下，五被告都应 ...

及原城关镇司法办的调解案卷材料的相关记载佐证，且符合本地当时群众“长子长大成婚分家”的生活习惯，故上述简易房屋的修建应当认定为是汪某丙以自己的名义修建 应属于社会生活中良好道德方面的帮助性质，根据《中华人民共和国民法通则》规定的财产所有权原始取得方式的原则条件，汪某丙修建上述简易房屋的过程，应当视为其 ...

产协议，且双方均认可西院平房五间为董树英建造，是其个人财产，董树英在世时主持分家，其对西院有合法的处分权，故该协议合法有效，焦某取得西 妨碍。故本院对二原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求予以支持。被告称原告提交的分家证明不真实，但未提供证据证明，本院对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法 ...