等待加工，一直存放到2007年5月2日上诉人单位发生火灾。上述事实说明双方的加工承揽合同一直处于履行之中。所以，一审判决不存在适用法律错误问题。另外，上诉人在火灾 ，由于不符合市场要求被退回，待重新染色后出售。由此说明本案系承揽人（皮王公司）对定作人（白某某）需要加工的标的物（羊皮）保管不善，发生火灾 ...

釜设计，并非原告后加的装置； 证据12、淄博石油化工配件厂R302图纸，证明按照定作合同及设计要求，为原告生产沉降釜。 被告临淄新齐某证据1、3没有 工艺包是否包括热聚工艺技术；2、被告是否构成违约，对原告的损失是否应承担赔偿责任；3、原告请求返还技术转让费的请求应否支持。 本院认为，本案原、被告双方 ...

某某与陈大华之间形成加工承揽合同关系，在选任、指示过程中庄某某作为定作方存在过错，应对损害后果承担相应民事赔偿责任；加工承揽的车辆挂靠登记在再审申请人 ，该车辆在由陈XX改装焊接中造成的损害后果，再审申请人应承担相应民事补充赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。再审申请人的申请不 ...

等待加工，一直存放到2007年5月2日上诉人单位发生火灾。上述事实说明双方的加工承揽合同一直处于履行之中。所以，一审判决不存在适用法律错误问题。另外，上诉人在火灾 ，由于不符合市场要求被退回，待重新染色后出售。由此说明本案系承揽人（皮王公司）对定作人（白某某）需要加工的标的物（羊皮）保管不善，发生火灾 ...

投入的资金应在2月底以前到位，因资金不能及时到位，影响生产销售，违约方赔偿当月丢失订单总额10%的款额；日常财务管理由新海木材厂负责，并由新海木材厂 其他企业签订的购销及承揽合同，但从销售情况可以确定其并未履行联营协议约定的相关义务。因此，万邦公司应按照协议约定向新海木材厂承担违约责任。新海木材厂要求 ...

X路X号。 法定代表人刘某某，该公司董事长。 被上诉人(原审原告)东营华泰热力有限责任公司，住所地：东营市X路X号。 法定代表人魏某某，该公司董事长。 上诉人 检验标准和方法，结算方式等均符合《中华人民共和国合同法》中关于买卖合同的有关规定。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定 ...

确定政业公司的工程量。政业公司与陈某某之间是承揽合同关系，参照肋口工承揽合同条例》的规定，定作方超过合同规定时间付款应按未付款项的每日千分之一偿付 的间接证据又不能形成证据锁链，故应承担举证不能的法律后果，即承担没有付清工程款的责任。 记录本虽是挖泥与运泥之间的结算凭证，但它毕竟是施工当时的原始记录， ...

了工程款。 锋达公司辩称,服从原审判决。 昊坤公司辩称，昊坤公司不承担连带责任。 大化公司未发表意见。 大连市中级人民法院二审判决对一审认定的事实予以确认。另查明 达公司对外进行结算。同时，根据锋达公司与北方公司签订的加工定作合同，可以证明锋达公司作为承揽方，是从北方公司承接的彩板制作、安装业务，而不 ...

证据有：合同书。 被告辩称，原、被告双方签订的合同是承揽合同，而非买卖合同；根据双方签订的合同的第8点违约责任，被告不存在违约行为，被告不应承担违约责任； 人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同是以转移所有权为目的的合同，承揽合同则以完成一定的工作为目的。在承揽合同中 ...

存在定金罚则问题，故张某乙关于双倍返还定金的主张，原审法院不予支持。另外，本案合同并未载明有关定作人要求的定作事项，且张某乙、建兴公司双方系供需合同关系，故本案合同应为买卖合同，而非承揽合同。但合同的性质并不影响本案事实的认定和违约责任的认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第 ...