改判对被上诉人的诉讼请求不予支持，一、二审诉讼费并由被上诉人负担。 被上诉人深圳中电投资股份有限公司向本院提交了书面答辩，其认为：由于上诉人的擅自删减原证条款 上诉人的有关“其行为不具有过错，不承担偿付义务”的上诉理由显无事实与法律依据，本院不予支持。 上诉人认为，因转开信用证均于2001年11月30 ...

。奥伊尔公司请求毛纺公司对本案全部债务承担连带清偿责任不当，本院对其缺乏法律依据部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七 ，对本判决第二项抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任； 四、驳回原告奥伊尔投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费x元，由被告佛山市南海飞行家用电器 ...

，总经理。 委托代理人陈某，上海市傅玄杰律师事务所律师。 上诉人上海高东投资经营管理中心(以下简称“高东中心”)因与被上诉人燕海实业总公司(以下简称“燕海公司”)返还 ，现上诉人高东公司以此为由作为抗辩燕海公司主张权利的理由，显然缺乏法律依据，本院不予支持。 上诉人又认为，双方对本案系争款项曾有过对冲 ...

本案现已审理终结。 原审法院查明，1993年10月18日，安徽安合国际信托投资有限公司(以下简称安合公司)与被告签订“房产抵押贷款合约”，约定被告詹某某以其位于 五、被上诉人国元公司要求上诉人同时承担因贷款而产生的逾期利息和罚息没有法律依据，该条款系霸王条款。因此，詹某某上诉请求撤销原审判决第二、三、 ...

余款人民币34，865元及财产保全费人民币160，520元，均由上海惠畅投资有限责任公司负担。 原审宣判后，上诉人古井公司不服上海市第一中级人民法院上述民事判决 畅公司和国泰君安北京营业部承担2004年7月1日之后的损失没有事实及法律依据。 本案所涉《质押担保协议》和被上诉人国泰君安北京营业部出具的《 ...

经理。 委托代理人费华平，国浩律师集团(上海)事务所律师。 被上诉人(原审原告)上海祥瑞投资管理有限公司，住所地上海市浦东大道X号国际航运金融大厦X楼K座。 法定 公司未对天元公司进行授权，天元公司也未办理相关登记手续，上诉人并没有法律依据占有该账户内的资金和股票，其与天元公司存在的委托理财关系仅能 ...

要求星月公司继续履行合同并支付启动费240，000元的诉讼请求，缺乏法律依据，难予支持。原审法院于二○○五年六月十七日依照《中华人民共和国合同法 受理费人民币6，110元，由威格斯物业顾问(上海)有限公司与星月集团上海投资有限公司各半负担。 本判决为终审判决。 审判长徐恢 代理审判员徐俊 代理审判员 ...

与原告之间系非法借贷，原告要求被告盈联公司承担相应的利息的诉请，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、 股份有限公司承担了赔偿责任后可以在其承担赔偿责任的范围内向被告上海盈联投资发展有限公司追偿。 本案案件受理费人民币225，010元，财产保全费人民币215， ...

九江市浔阳区人民法院 民事判决书 (2005)浔民二初字第X号 原告江西省国际信托投资实业有限公司，住所地南昌市X路X-X号。 法定代表人王某某，董事长。 委托 九江市江信印章网络有限公司债务承担连带清偿责任和逾期罚息的诉请，无事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第 ...

公司二届三次董事会决议，决议第一条明确“同意公司1998年工作报告中关于对外投资业务中与恒通公司资产置换的方案，授权公司经营班子进行操作”；(4)新江南 通公司侵犯本案原告权益；新江南公司二届四次董事会提出对抵债房产重新评估无法律依据。 本院认为，被告恒通公司与原告南长房地产公司、浦东国资公司上述举证 ...