双方当事人对于该技术特征并没有任何争议。而上述区别技术特征b在与本案专利属于相同领域的附件3中予以公开，从附件3的附图2中可以看出，下导风板11的 委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第(二) ...

”一体地形成“安装凸台”，因此，所谓“中央部分”并不构成本专利与证据3-1的区别技术特征。一审判决对此认定是正确的，本田株式会社关于将“中央部分”作为独立的 。一审判决对此认定正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本田株式会社的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照 ...

产品的酒瓶，且瓶帖外观设计客观上在消费者群体中具有识别功能，故本专利与对比文件的区别对产品的整体视觉效果不构成显著性影响，原审法院认定本专利与对比文件 复审委员会的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项 ...

，对银行营业场所安全防范工程设计提出了应遵循的规范，属于公知常识性证据。综上所述，对于本专利权利要求1与附件2的区别技术特征（2）至（7），附件10 事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下 ...

没有公开上述的区别技术特征，对上述的区别技术特征也没有给出技术启示，并且证据2－1、2－2、2－3所要解决的技术问题与本专利所要解决的技术问题均不 方案也是错误的。第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持第X号决定。 第三人蔡某某述称：本专利与 ...

底板的截面形状是工字型、T型、矩形或其他形状，都与对比文件无本质的区别。被告认为本专利“在毛束的构成上(一个是多个毛束，一个是一排毛束)存在 ，因此本专利具有创造性。综上，被告认为第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，维持其作出的第X号 ...

经济损失150万元、商誉损失50万元，并承担本案全部某讼费用。 被告伟刚厂在法律规定的答辩期限内未提出书面答辩。庭审中，被告伟刚厂辩称:我厂未实施不正当竞争行为 提出其包装盒的正、反面图案与万向公司的包装盒均有区别。本院认为，伟刚厂所提出的这些区别，属包装盒次要部某上的区别，不能改变两者在整体印象上的 ...

固定台”的技术特征。因此，本院认定“倒锥型固定座的顶面形成固定台”非为本专利与现有技术的区别特征。 以上事实有第X号决定、证据1、证据2、当事人 请求合理，本院予以支持；被告专利复审委第X号无效宣告请求审查决定认定事实及适用法律均存在错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（ ...

请求，理由是本案专利缺乏新颖性和创造性，不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，同时提供了下列证据： 证据1：（略）.X号中国发明专利申请公开说明书 中仍然不予考虑。以上规定与现行法律法规并无抵触，专利复审委员会依据《审查指南》的该项规定认定本案专利与最接近的现有技术相比的区别技术特征（1）属于材料 ...

的焦点在于本案专利权利要求1相对于对比文件是否具有创造性。本案专利权利要求1与对比文件的区别在于：权利要求1在眼镜框鼻梁中央上方设置有一小定位孔，相对应于副 三款之规定，应当被宣告无效。综上，专利复审委员会第X号无效决定及一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院应予维持。上诉人黄某的上诉 ...