聚众斗殴罪，理由是王某甲让赵某等教训大权，系属特定的报复对象，且本案中缺少斗殴对方的证据；信用贷款一项，因为没有明文规定达到多少数额构成犯罪，所以 各被告人的常住人口信息表。 4、高某的行政处罚决定书。 5、松原市工商行政管理局核发的企业法人营业执照证实，松原市同利典当有限责任公司成立日期为二00二年 ...

其伤情构成轻微伤。 21、现场勘查见证人林玖玉、卢峰的身份证明及法医资质证明； 22、前郭县公安局公安行政处罚决定书载明，2008年12月11日14时许，常某因 。其供述了故意杀人犯罪的起因、案发的时间、地点、实施杀人的手段、使用的凶器、侵害的对象、造成的后果及投案自首的情况。被害人谢某某陈述及证人何 ...

复议申请期限为由决定不予受理，昌远公司于2007年3月1日以原具体行政行为为审查对象，向原审人民法院提起诉讼。 原审在审理过程中，认为死者张海花之夫 ，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的除外。《中华人民共和国治安管理处罚条例》将违反交通管理的行为 ...

完整的商标保护体系。 第十一组证据：1行政处罚决定书；2调解协议书；3商标异议受理书；证明原告的“”、“”、“”、“”、“”、“”商标是中国驰名商标，其在全国各地 证据的真实性没有异议。但是，被告对原告提供的第一至第六组证据的证明对象有异议，提出其域名是经过合法注册的有权使用，该六组证据不能证明被告 ...

程序。2、被上诉人实施了土地违法行为，应由政府土地行政主管部门给予行政处罚。被上诉人违法施工，继续侵占上诉人的宅基地，上诉人理所当然要阻止其施工。原审判决给予 的关联性提出异议。该证据所要证明的对象与本案中当事人是否侵犯对方的合法权益没有直接的关联，故对该证据的效力，本院不予确认。 被上诉人刘某乙提供 ...

《处罚决定书》复印件，对假冒“伯乐达”商标的两企业给予行政处罚； (2)原告对他人注册的初审号为（略）的“伯乐达”商标提出异议，国家商标局于2006年9月27 被告的行为不构成侵权。4、被告销售的商品与原告生产的产品在消费对象、销售渠道上既不一致也不相近似。5、“伯乐达”商标并非驰名商标，被告无须冒用 ...

某某与被上诉人交警队就《道路交通事故损害赔偿调解书》中赔偿额的确认与承担发生的争议，不是本案审理对象，应当另案解决。 对道路交通事故进行责任认定，是 刑事责任、是否违法以及应否被行政处罚、是否承担民事赔偿责任或者能否得到民事赔偿的问题，因此它涉及当事人的权利和义务。行政诉讼法第二条规定：“公民、法人 ...

一)项给原告以处罚，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决维持 农村人口的，上诉人江某、陈某某均是城镇户口，不属于第九条调整对象。珠海市香洲区人民政府珠香府办函(1998)X号复议决定适用法规错误，应予撤销。珠海市 ...

持刀将赵洁扎伤致死。孙某丙、杨某甲进屋后的犯罪故意是相同的，均实施了故意伤害的犯罪行为，且犯罪对象一致。杨某甲是本案故意伤害罪的共犯，原审 法律不当，上诉人杨某甲及其辩护人的意见，本院予以采纳。 本院认为，上诉人杨某甲及原审被告人孙某丙均曾因违法和犯罪被处以行政处罚和刑罚，仍不思悔改，结伙持械故意伤害 ...