。2010年10月17日，原告与中建二局洛阳市机械有限公司签订一份货物运输合同，约定原告将该公司的四个100T水泥仓运至湖南省涟源县X镇中铁十一局四公司 10月28日后有关方面未采取适当措施，致使损失扩大部分，王某甲不承担赔偿责任。 利安二十二分公司答辩称，利安二十二分公司与王某甲存在运输合同关系，因 ...

，因系运输中形成被盗，并非保管、停车或肇事中被盗，根据最高人民法院的有关规定，应先刑事后民事，故应中止案件审理。 经庭审质证，原告七星铜业公司对该证据本身 被告中大物流公司所有的豫x华菱牌大型货运车行驶证与原告七星铜业公司业务员张庆科签订运输合同的行为，被告孟某某与张庆科均系履行职务行为，该合同权利、 ...

被告无关。 2、原告与被告万顺公司2007年所签订的四份货物运输合同，证明被告王某某是被告万顺公司的工作人员，并在授权范围内与原告签订有运输合同。 千元（x元）。二、甲方以货损为理由而提起的诉讼行为，在协议签字后，归于终结。有关撤诉行为由甲方自行料理……”2009年4月20日，新乡市红旗区人民法院裁定 ...

认定的事实清楚，可予确认。 本院认为：本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，思玛特有限公司系合法的提单持有人，阳凯公司系代理阳明公司签发提单的人， 涉案货损系因集装箱堆垛套坍塌引起，并且存在货物配载不佳、船东拒绝向检验人提供有关甲板容许堆载集装箱的相关证书等情况，但并未提及海上恶劣天气。所谓“天灾 ...

为7.5%，因此其实际损失应为69,142.46美元，至于其请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关依据，原审法院不予支持。连云港明日主张涉案部分全 合同正确。连云港明日、上海明日有关涉案合同属于舱位合同、海上货物运输合同的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。涉案授权函表明，玛吕莎公司北京办事处 ...

为7.5%，因此其实际损失应为69,142.46美元，至于其请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关依据，原审法院不予支持。连云港明日主张涉案部分全 合同正确。连云港明日、上海明日有关涉案合同属于舱位合同、海上货物运输合同的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。涉案授权函表明，玛吕莎公司北京办事处 ...

不应承担连带赔偿责任。 艾斯公司答辩认为：其与上海明日之间存在航次租船合同关系，连云港明日是实际承运人，原审判决连云港明日、上海明日承担连带责任符合法律规定 合同正确。连云港明日、上海明日有关涉案合同属于舱位合同、海上货物运输合同的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。涉案授权函表明，玛吕莎公司北京办事处 ...

比例为10%，因此其实际损失应为92,189.95美元，至于其请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关依据，原审法院不予支持。连云港明日主张涉案部分 合同正确。连云港明日、上海明日有关涉案合同属于舱位合同、海上货物运输合同的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。涉案授权函表明，玛吕莎公司北京办事处 ...

为7.5%，因此其实际损失应为69,142.46美元，至于其请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关依据，原审法院不予支持。连云港明日主张涉案部分全 合同正确。连云港明日、上海明日有关涉案合同属于舱位合同、海上货物运输合同的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。涉案授权函表明，玛吕莎公司北京办事处 ...

比例为10%，因此其实际损失应为92,189.95美元，至于其请求按保险价值的110%计算损失金额，因缺乏相关依据，原审法院不予支持。连云港明日主张涉案部分 合同正确。连云港明日、上海明日有关涉案合同属于舱位合同、海上货物运输合同的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。涉案授权函表明，玛吕莎公司北京办事处 ...