工商注册档案。 6．倍特公司与美国洛杉矶实业有限公司于1995年9月26日签订的“合同、章程补充修改协议”。该协议将倍特公司的出资额增加至30％。但未经 、有效的证据予以证明，本院不予支持。至于倍特公司收回资产的行为是否有效、以及该行为是否损害了主债务人的偿还能力等问题，可以在嘉陵公司履行反担保责任后 ...

批准设立的金融机构，其与柴油机厂、天宇电气公司签订的贷款合同及《不可撤销保证书》符合有关法律规定，是有效的。信托投资公司已按约履行了贷款合同 无异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是:⑴.本案借款合同是否生效；⑵.被上诉人向上诉人主张债权时是否已过保证期间；⑶.改变借款用途，上诉人应否免责 ...

被上诉人系经国家工商部依法批准成立的企业法人，并获准从事远洋捕捞业务，与上诉人签订合同并未受他人委托，与北京中水的关系是一种履约行为。被上诉人是在 ，因此，原审审理程序合法，被上诉人具有原审原告的主体资格。 2、关于本案合同是否有效的问题 上诉人认为，被上诉人收取了上诉人的船舶入藉费，作为被上诉人办理 ...

申请劳动仲裁，没有超过六十日的仲裁时效。关于张某与石陶公司签订的劳动合同是否有效及张某、盈达公司是否存在劳动关系的问题，因张某与石陶公司签订的劳动合同 公司负责缴纳和发放，并且张某(包括郭某某、庞某某、邱燕等三人)的人事关系、个人档案从2000年9月调入石陶公司后至今也没有调出，其与石陶公司的劳动关系 ...

笔借款合同，合计336.73万元。由塑料一厂提交的还款凭证表明。在这些借款合同签订后陆续还款合计381.48万元，在该厂改制时又转移部分贷款，进行换据，原借款 30日，《合同法》生效于1999年10月1日。对本案涉讼的债的转移是否有效问题，在实体法的法律适用问题上显然应适用《合同法》。而一审判决却适用 ...

买卖关系，吴某的行为不构成表见代理，即吴某向经某购买木材的行为是吴某的个人行为，支付货款的责任应全部由吴某承担，与双盈建筑公司无关。双盈建筑公司为维护 发于经某与双盈建筑公司之间，其仅是签订合同及收某的经某人的抗辩缺乏事实依据，本某不予支持。 关于吴某的行为是否构成表见代理的问题。首先，从双盈建筑公司 ...

将两上诉人作被告并没有违反程序法。 2、关于购销合同是否具有欺诈性、是否有效问题。 上诉人认为，购销合同没有欺诈性，是有效的，理由是：1、该合同是 履行合同约定的支付货款的义务。显然，百货商场在签订合同时即没有打算再支付货款给被上诉人。 3、关于上诉人是否对被上诉人构成侵权问题。 上诉人银鑫公司认为， ...

其领取的补偿款（略）元。 上诉人刘某辩称，双方签订的土地转包合同是协商达成的，属有效合同，双方已实际履行，且其已投资了退耕还林工程，郎 ，“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”，本案合同是否订立，与谁订立等都是承包人的自由，不须村民集体讨论决定 ...

部分的货款返还原告。被告主张已将18，200.00美元给付原告，被告未能提供有效证据证明此事，对被告所述已将18，200.00美元给付原告的观点不予支持 提出的上诉和答辩内容，双方当事人对以下问题存在争议: 1、于田某是否具备诉讼主体资格的问题。 上诉人称其未与被上诉人个人签订任何合同，与韩国华星工艺 ...

根据有关某件规定，村X村集体所有土地的经营管理者，村委会与原告签订合同及村委会与第三人签订合同，是依法履行村委会对集体所有土地的经营管理权，不存在违法问题。 ，存在行为过错，应承担相应责任。 (三)他人代签的土地租赁协议是否有效 审理中，原告主张在已签订的土地租赁协议中，有个别协议不是出租人所签，而是 ...