的协议，被告称原告以不给钥匙相要挟，强迫原告与其签订协议，未提交有效证据证明，且被告未在法律规定的时间内提出撤销之诉，故该协议不违反法律、 法律依据，本院不予支持。原告为依法成立的企业法人，郑州市工商行政管理局为其颁发了营业执照，故被告反诉称原告不具备诉讼主体资格与事实不符，本院不予支持。被告反诉原告 ...
//www.110.com/panli/panli_3877445.html-了解详情
的协议，被告称原告以不给钥匙相要挟，强迫原告与其签订协议，未提交有效证据证明，且被告未在法律规定的时间内提出撤销之诉，故该协议不违反法律、 法律依据，本院不予支持。原告为依法成立的企业法人，郑州市工商行政管理局为其颁发了营业执照，故被告反诉称原告不具备诉讼主体资格与事实不符，本院不予支持。被告反诉原告 ...
//www.110.com/panli/panli_3876826.html-了解详情
的协议，被告称原告以不给钥匙相要挟，强迫原告与其签订协议，未提交有效证据证明，且被告未在法律规定的时间内提出撤销之诉，故该协议不违反法律、 法律依据，本院不予支持。原告为依法成立的企业法人，郑州市工商行政管理局为其颁发了营业执照，故被告反诉称原告不具备诉讼主体资格与事实不符，本院不予支持。被告反诉原告 ...
//www.110.com/panli/panli_3876201.html-了解详情
的协议，被告称原告以不给钥匙相要挟，强迫原告与其签订协议，未提交有效证据证明，且被告未在法律规定的时间内提出撤销之诉，故该协议不违反法律、 法律依据，本院不予支持。原告为依法成立的企业法人，郑州市工商行政管理局为其颁发了营业执照，故被告反诉称原告不具备诉讼主体资格与事实不符，本院不予支持。被告反诉原告 ...
//www.110.com/panli/panli_3875785.html-了解详情
兴矿的起诉。2008年11月18日，本院以坡兴矿企业法人营业执照被工商局吊销属行政处罚，其主体资格依然存在。坡兴矿名存实亡，找不到人和财产，原告依法应 开办人应作为清算义务人参加诉讼并承担相应的民事责任。股份转让协议及宏鑫煤业营业执照证明宏鑫煤业系焦某某购买了其他煤矿的股份成立的一人公司，不是本案原告 ...
//www.110.com/panli/panli_1896914.html-了解详情
的情况下发证违法。对被告提供的第11份证据真实性无异议，但原告认为公告不能证明原告及其他产权人已经知情。对被告提供的第12份证据的合法性也有异议，认为第 或合法对原告租赁权利没有实际影响，原告不具备本案的诉讼主体资格。第三人认为，公司是根据上级要求对本企业兴办的多经公司进行规范、清算和处置，原告不是信 ...
//www.110.com/panli/panli_308240.html-了解详情
，同时营业执照上写着业主是张某甲，委托经营，原告刘某某不具有主体资格。对张某甲的证明及委托书，要求张某甲出庭作证，接受质询，否则不予认可。对段 X乡红旗建材厂，并由实际业主刘某某负责考察筹建，事实清楚，证据确实充分，该企业依法成立，其合法权益理应受到法律保护。被告中原油田分公司天然气产销厂（原中原油田 ...
//www.110.com/panli/panli_299815.html-了解详情
将欠费的业主全部起诉，作为单一服务主体，既是极大增加企业成本、社会诉讼成本，同时也不符合和谐原则，从以上认识及行为证明我公司不属怠于主张权利。 东开物业中心在《东四小区物业管理服务委托合同书》项下的权利义务，具有诉讼主体资格。关于诉讼时效的问题，《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（ ...
//www.110.com/panli/panli_298433.html-了解详情
，被告对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告主体资格适格；对证据2、3、4、5、6、7的真实性均没有 于2006年1月、2006年3月获得徐州经济开发区X街道办事处颁发的“二00五年度优秀企业”及“二00五年度安全生产先进单位”荣誉奖牌，获得徐州工商行政管理局及徐州市企业信用 ...
//www.110.com/panli/panli_282330.html-了解详情
协议。首先,由于东光实业公司并非“源泉苑小区全部设施”的产权人,不具有签订协议的主体资格,故其与亚华工贸公司关于“源泉苑小区全部设施”的产权转让协议是无效 全体业主。此时,开发商不再对小区的房屋、设施具有产权,也就无权决定物业管理企业的解聘和选聘。这时,只有具有小区产权的业主组成的业主大会才有权利决定 ...
//www.110.com/panli/panli_278579.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务