中，严某甲为证明转让价实际为47万元，提供了2002年11月7日的内销商品房认购书及相应的房款发票、契税发票等证据，证明严某甲向某公司购买系争房屋时， 的约定。嗣后，双方因该协议未能履行向法院起诉，在双方协议离婚及诉讼过程中，均未反映过系争房屋上尚有46万元债务的问题。同时，系争房屋买卖合同签订至今已 ...

韩某丁占有涉案房屋至今，其权利并未放弃，一直处于连续主张的状态，诉讼时效未超出法律规定，其权利不因时效问题而丧失。根据庭审查明，韩某丁自2002年就对涉案 多处疑点的视听资料从立案审理到判决均违法，也直接违背证据规则和商品房买卖的强制性规定。请求撤销该民事判决，予以改判或发回重审。 韩某丁辩称，栗某和 ...

月15日已经解除，华盛公司起诉已超过了诉讼时效，对其诉讼请求不应支持。综上，南厦公司请求本院依法改判，驳回华盛公司的一审诉请，或撤销原判，发回 贝多煜房地产有限公司。 本院认为，南厦公司与华盛公司签订联建合同在征用土地上联建商品房，嗣后又未履行有关手续，违反法律规定，系争联建合同应认定为无效。对于合同 ...

时间限制，被上诉人可随时行使某撤销权，现被上诉人明确表示撤销赠与上诉人诉争房屋的行为。三、房改房不同于商品房，其中包含了国家对被上诉人参加革命几十年的补偿， ，本案为侵权之诉，故上诉人提及的交付房款问题，不属于本案处理范围，上诉人可另案诉讼。五、起诉谁为被告是原告的权利，一审法院根据被上诉人的一审诉请 ...

。 原审法院查明，2004年10月份，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份。约定原告购买被告开发的位于郑州市金水区X路X号X幢二层A-2-X号 被上诉人王某某就收益及违约金问题多次向上诉人河南天8房地产开发有限公司主张权利，其起诉并不超过诉讼时效。故上诉人河南天8房地产开发有限公司的该上诉请求不能 ...

人民银行调整利率，贷款人相应调整贷款利率；该项贷款用于借款人购买上海申通房地产公司提供的商品房；借款本息采取按季等额还款方式，每次还款本息额为12，796元， 日，故孙某某辩称交通银行上海分行起诉已过诉讼时效一节，无事实与法律依据，不予采信。 关于借款补充协议的效力问题，原审法院认为：交通银行上海分行 ...

工程，工期700天，1994年1月18日开工，1995年12月18日交付使用；工程价格按1985年《上海市建筑工程综合预算定额》和1986年《上海市 宝城大厦获一九九六年下半年度上海市集体建筑企业协会评选的“十佳工程”称号。1997年元月购买宝城大厦商品房的住户入住。原告同时将工程决算送交被告，被告经 ...

支付了600元的手续费。故要求法院依法处理。 被告周某丁辩称：1、本案超过诉讼时效；2、二被告之间并没有房屋转让行为；3、被告所购买房屋并非是沙隆达郑州农药 丁所购买的房屋不是同一房屋；5、被告周某丁是从郑州新天地农化有限公司购买的商品房，并不是原告所称经济适用房。被告周某丁庭审后陈述：被告周某丁现 ...