判断主体，采用整体观察、综合判断的方式。如果一般消费者经过对被比设计与在先设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著的 在先设计2属于不相同也不相近似的外观设计，并无不当，本院予以确认。 综上所述，金仕盾公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。专利复审委员会 ...

，还认为：一、衣柜开门的数量，属于衣柜的重要设计要素，对于衣柜的外观而言具有重要的影响，因此开门的数量不同属于外观设计的显著差别，而且本专利左右门板 设计与本专利专利权人不同，属于他人在本专利申请日前申请，在本专利申请日之后授权公告的外观设计专利，可适用上述法律规定作为本案证据。 本专利和在先设计均 ...

），本专利是艾灸按摩器的外观设计。虽然实用新型专利与外观设计专利的保护客体不同，实用新型专利公报不能作为外观设计的同样发明创造的证据，但其在客观上披露了 的主张不能成立。2、关于外观设计的相同相近似对比，被告坚持第x号决定中的认定，综上所述，第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，审查结论 ...

专利证书中所付主观图均清楚表明，被告使用的“昆记油中王”外观设计食用油标贴是合法使用，应受法律保护。原告没有证据证明其享有在先权利，原告的 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4100元，原告负担1367元，被告长沙天季贸易有限公司负担 ...

在使用状态下是套在高尔夫球杆上的，因此套孔内侧属于安装、使用时不容易看到的功能性部位，也不足以对此类产品整体外观设计的相近似性判断产生显著的 原告关于被告受理行为违法的主张没有法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利是否符合专利法第二十三条规定 专利法第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日 ...

的功能性部位，也不足以对此类产品整体外观设计的相近似判断产生显著的影响，本专利和在先设计的整体形状设计、图案分割设计均是相同或者相近似的，容易导致 关于被告受理行为违法的主张没有法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利是否符合专利法第二十三条规定 专利法第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请 ...

在使用状态下是套在高尔夫球杆上的，因此套孔内侧属于安装、使用时不容易看到的功能性部位，也不足以对此类产品整体外观设计的相近似性判断产生显著的 原告关于被告受理行为违法的主张没有法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利是否符合专利法第二十三条规定 专利法第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日 ...

铭剑创业公司应就此承担停止侵权行为、销毁侵权产品及生产模具并赔偿燕兴隆公司经济损失的法律责任。 铭剑创业公司向法院提交了其向专利复审委员会请求宣告涉案专利无效的对比 了涉案专利，于2005年8月3日获得授权，专利号x.4。该外观设计的图片显示，其产品外观可以描述为：1、砌块为长方体，长度约为宽度的两倍 ...

铭剑创业公司应就此承担停止侵权行为、销毁侵权产品及生产模具并赔偿燕兴隆公司经济损失的法律责任。 综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十 知识产权局申请涉案专利，于2006年1月18日获得授权，专利号x.8。该外观设计的图片显示，其产品外观可以描述为：1、砌块为长方体，长度为宽度的四倍 ...

判决认定，华润励致公司作为“屏风上角盖”外观设计的专利权人，对该外观设计享有的专利权受我国专利法保护。 体现涉案外观设计美感的实质部分为边侧有圆滑的凹槽 润励致公司提出利生公司、华铭公司应承担公开赔礼道歉的法律责任的诉讼请求缺乏依据，不予支持。关于赔偿经济损失的数额问题，华润励致公司所提赔偿数额过高， ...