代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周×隽诉称，原告与被告周×系祖孙关系。原告系本市X路X号×楼×室房屋的同住人。2006年5月12日诉 按户算的，故拆迁补偿安置款应属被拆迁人被告周×所有。如果原告是动迁安置对象，同意支付原告10万元。 被告周×勇辩称，不论有无安置份额，被告周×、陈××已 ...

朱庆林到庭作证，该证人陈述其系原告租借中亚公寓小区住房的房东，双方租赁关系自2006年1月至2010年8月，房屋为126平米的三室一厅住房，每月租金 保障事务中心发布的上海市廉租住房扩大受益面申请须知，配租方式分为一般对象与特殊对象，原告情况属于一般对象，可获得租金配租而非实物配租，而该须知同时规定 ...

箱”的内容不是原告写的，债务均已还清；证据5、6，认为真实性及证明对象均无异议。 对当事人提供的上述证据，经本院分析认证如下：原告提供的证据1 不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用”之规定，鉴于被告在夫妻关系存续期间履行了较多的抚养子女义务，在分割使用夫妻共同财产时予以照顾。原告 ...

，原告顾某乙在动迁工作人员在场下签署授权委托书，是原告顾某乙真实意思表示，委托关系合法有效。被告顾某己与被告A公司签订的拆迁协议应受法律保护，协议并未侵害原告 报告，由被告顾某己签收。经上海市闸北区住房保障中心认定，原告顾某乙户住房保障托底对象为六人，即顾某乙、顾某己、顾XX、胡XX、顾##、糜XX。 ...

实际仅欠9000元。 庭审中，原告提供“欠条”一份，证明原告与被告存在债权、债务关系，被告欠原告x元。被告第一次庭审中提供证据1、2009年9月8日被告 以及证明对象无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为是两种不同的法律关系。 对各方当事人提供的证据，本院分析如下：原、被告提供的证据 ...

人一份、均等分割的原则，故购买住房之后的剩余款项148,595.44元应当由核定的安置对象十一人均等分配。(二)关于动迁奖励费30,000元，何某戊、陈某己、陈 、何某戊、陈某己、陈某庚、沈某辛等人的户籍存在一定的因果关系。本院认为，综合考虑房屋来源、在册户口以及实际居住等情况，原审法院参照动迁政策或 ...

3被上海市闸北区新客站北广场三期动迁。原告的父母及原告的丈夫、女儿均作为安置对象。原告的父母安置到上海市宝山区X路。原告及原告的丈夫、女儿为货币安置。同年 ，且经动迁公司确认，物业公司根据调配单上的被安置对象确认承租人。此后，户口的迁移与承租人的变更没有关系。甘XX在支付系争房屋1房租的同时也支付了系 ...

某甲始终没有提供过书面家庭协议。华某甲在庭审中始终坚持系争房屋是因为甘某某的关系动迁分得的，这个观点没有根据。华某乙作为上海市吴家弄房屋同住人有权作为 人口，且经动迁公司确认，物业公司根据调配单上的被安置对象确认承租人。此后，户口的迁移与承租人的变更没有关系。甘某某在支付系争房屋房租的同时也支付了X室 ...

元的事实。 被告林某对原告提交的上述证据提出质证意见： 对证据的真实性及证明对象没有异议（第一次开庭质证）；对证据的真实性没有异议，但不能证明被告林某 劳动合同一份，以此证明原告是与北京六建签订劳务合同，与北京六建有法律上的关系，原告已全面履行居间合同的义务。证据3、营业执照一份，以此证明北京六建有 ...

，估价对象现实际交付使用的商业用途房地产的市场价值为x元，即估价对象按照合同约定测算出的合同约定商业用途房地产、现实际交付使用的商业用途房地产的差价为x元 用18万元从第三人处购买的6M2房产，属另一买卖合同法律关系，被告并未介入该法律关系中，虽然被告实际交付的房屋没有按自然间分割导致双方发生交付争议 ...