讼争的土地及在建的地上建筑物的产权归两第三人所有。由于三方当事人就上述转让协议的效力、第三人对讼争土地及地上建筑物行使权能的问题产生争议，两第三 未能提供充足的证据证实，因此上诉人该观点依据不足，本院不予采纳。由于该建筑工程施工期间没有跨越1999年10月1日，不能适用《中华人民共和国合同法》第286 ...

铁城公司签订，与俱乐部联营组织无关的理由不能成立。铁城公司为俱乐部建设工程施工中投资的工料费用及工地看守费用俱乐部应当予以支付；张某丁从工地拉 联合公司，洋浦曼生体育实业有限公司共同组建的联营体北京国际体育俱乐部签订的建筑工程承包协议及补充协议无效。 二、北京市通县张家湾农工商联合公司返还北京铁城工程 ...

元。 新隆公司不服一审判决向本院提起上诉，称：一审诉讼期间双方当事人对“太阳花园”工程进行了检测，共检测出54个质量问题，而一审法院委托的鉴定部门，未对 但为了尽快解决纠纷，同意一审判决。 本院认为：新隆公司与建筑总公司签订的建筑工程施工合同及补充协议，意思表示真实，内容合法，均属有效合同。新隆公司诉 ...

，现已审理终结。 原审判决认定：2000年4月，原告与被告双方经协商，达成如下协议：由原告以包工包料的形式承建被告的电石仓库车间，工程款为（略）元。 上诉人年嘉达公司和实际承建单位是被上诉人吕某某是正确的，双方之间存在实际建筑工程施工合同关系，因此，被上诉人吕某某起诉上诉人年嘉达公司双方的诉讼主体是适 ...

10月31日，蔡某某与谭某某、张某签订一份合作承建和乐大道铺面协议合同书，对三方共同投资继续施工上诉人的上述工程进行了约定。嗣后，三人继续投资施工至1997年 吴某某及原审被告蔡某某、谭某某、张某共同垫资承建，而他们均无建筑工程施工经营资格，违反有关法律规定，故这一承包关系应确认为无效。但上诉人作为该 ...

成立。朱某某与林某某所签订的《协议书》、《建筑工程施工合同书》和《补充协议》，因朱某某不具备建筑工程从业资格，违反了《中华人民共和国建筑法》的有关 工程中实际投入的建设资金数额，无事实和法律依据。根据国家建设部的有关规定，从事工程造价咨询活动的单位，须具有资质等级和取得相应的资质证书，其所制作的工程 ...

南郊牛奶公司和我方共同协商，解除了原由南郊牛奶公司与我方签订的《建筑工程施工合同》，续建工程由被告与我方直接签订，被告给付我公司垫付的工程款一百五十五 合同，并由被告给付原告垫付的工程款及停工损失，被告即应自觉履行协议。由于被告未自觉履行协议，原告要求被告给付垫付的工程款及各项损失。理由正当，对其诉讼 ...

浦建司诉称，我公司经与被告协商于1997年3月14日正式签订了“建筑工程施工合同”合同约定由我公司承建易门县园丁小区工、X号教职工住宅楼，1997年底工程 份。用以证明原告向被告借款（略）元的事实。 在法庭质证中，原告对内部协议提出订立不合法，它是公司副经理张××在未经公司授权情况下订立的，并且现在 ...

市第三建筑工程公司签订了河口河颐小区工地承包塔吊拆装协议，被告荷泽市第三建筑工程公司未对四方拆装队的资质进行严格审查。2004年5月31日，四方拆装 的按份责任。其理由为：一、一审判决将塔吊拆装承揽合同关系错误认定为建筑工程施工发包、承包关系。2004年5月30日，我公司承建的河口区河颐小区宿舍楼施工 ...

均不持异议。 又查明，南通万通公司南京分公司，为依法成立的工业与民用建筑工程施工二级企业，领有营业执照，但不具备有法人资格。 原审法院认为，南通万通公司 分公司于1997年8月6日订立的《建设工程施工合同》、《合同附言》以及双方于1998年10月8日订立的补充协议，均是双方当事人的真实意思表示，并不 ...