该项工程雇用了贾某某等人从事其承揽的邵刘线工程劳动并给付贾某某报酬及相关待遇，贾某某与韩立臣之间形成了雇佣关系。现贾某某提供证据不能证实贾 人与韩立臣之间是否形成雇佣关系，作为发包方的被上诉人都应当承担用工主体责任。 被上诉人冠宇公司答辩称：原审法院驳回起诉的裁定是有事实依据和法律依据的。理由：第一 ...

该项工程雇用了蒋某某等人从事其承揽的邵刘线工程劳动并给付蒋某某报酬及相关待遇，蒋某某与韩立臣之间形成了雇佣关系。现蒋某某提供证据不能证实蒋 人与韩立臣之间是否形成雇佣关系，作为发包方的被上诉人都应当承担用工主体责任。 被上诉人冠宇公司答辩称：原审法院驳回起诉的裁定是有事实依据和法律依据的。理由：第一 ...

完成该项工程雇用了李某等人从事其承揽的邵刘线工程劳动并给付李某报酬及相关待遇，李某与韩立臣之间形成了雇佣关系。现李某提供证据不能证实李某 上诉人与韩立臣之间是否形成雇佣关系，作为发包方的被上诉人都应当承担用工主体责任。 被上诉人冠宇公司答辩称：原审法院驳回起诉的裁定是有事实依据和法律依据的。理由：第一 ...

民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“王某某并非潘成的雇主，双方之间不存在雇佣关系”错误。王某海、殷某某均证实，其二人和潘成共同受聘于王某某，王某某 ，其对施工者技能的要求要低，因此，发包人与承包人之间的关系更不应认定为建设工程合同关系。对照承揽关系的定义，姬某某将该改造工作交由王某某完成，双方间 ...

某丙作为雇主依法应当承担民事责任。永强矿业公司与施工人冯某祥虽然没有直接的雇佣关系，但永强矿业公司作为发包人明知打井施工属于高度危险作业，亦应该知道谭某某 以原审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人与被上诉人谭某某、贾某丙应为承揽关系，不应与该二人承担连带责任等为主要理由上诉于本院。被上诉人冯某某、 ...

欣环保公司辩称，安装设备的事务承包给了李东生，李东生承揽了这个安装事务，与原告之间没有雇佣关系，由于被告没有在举证期限内举证，原告受伤后，都是以 或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医疗 ...

乙方）签订建房协议，约定：乙方包工不包料，施工工具由乙方负责，水、电顶杆和梁底板由甲方负责；质量问题：乙方在施工中安全施工，保证质量，如发现问题，双方 完整的证据链条，可以认定陈保军系电击伤死亡。被告卫某甲作为雇佣关系以外的第三人在完成承揽施工过程中操作不当，吊车吊臂顶端瞬间接触到上方高压电线，致陈保 ...

原告肖某乙他们的事，他们完全是独立工作，不需要粮库的指挥，双方之间形成的绝非雇佣而是典型的承揽关系。3被告在这起事故当中不存在任何过错。二、原告肖某乙自身有最大 邀请肖某乙一起去打门，做工的工钱是一起分。打之前经过了肖某丙的同意。我和原告不是雇佣关系，粮库雇佣肖某丙做，原告的损失应由粮库和肖某丙承担。 ...

本院作出(2007)平民再字第X号民事裁定，撤销了(2005)鲁民初字第X号民事判决和(2005)平民终三字第X号民事判决，发回鲁山县人民法院重审。鲁山县人民法院经重审 是受答辩人之约为银可银杏公司和李某某干活扒房子，本人在本案中与段某某没有雇佣关系。段某某系工程承揽人，在工作当中造成了自身损害。另外 ...

。原审判决认定李某丁与王某伟之间是一种雇佣关系是错误的。2、作为亲兄弟（李某丁）打井，当哥哥（李某丙）的去帮忙和井圈卖主一起把井圈拉到井地是 某丙、李某戊承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。李某丙有关本案是承揽关系，不是雇佣关系及其仅是帮忙，不是受益人的上诉理由不能成立，本院不予支持。杨某某等四人 ...