主张的产品利润情况，金协成公司的生产规模等，参照最高人民法院《关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》的有关精神，酌情判决。综上，依照《中华 近似，是通过“一般购买者”是否容易混淆为标准来进行的，也即“一般购买者”是判断外观设计是否相同或相近似的判断主体。本案中，涉及的产品是铝型材，“一般购买者” ...

产权局外观设计专利公报上的该专利外观设计图片表示为：该饮水机的整体外观呈类长方形体，饮水机顶部设有圆台，正面由上下两部分组成，上部设有一个长方形的内 装置，出水口有两个;而该内凹出水槽的底部设有接水槽。饮水机的下半部分为一个长方形柜体。 美的公司指控名高公司制造、销售了名果皇YLG-60BW(11)型 ...

3510元，由简某某负担1228元，韩某某负担2282元。简某某已预交被告负担部分，本院不予退回，由韩某某径行支付给简某某。 韩某某不服原审判决，向 双方均拥有专利权，是典型的同一类型知识产权权利冲突，即同一类别产品前后两个外观设计专利权的冲突，应先审查韩某某的专利是否构成重复授权。2、原审判决的 ...

。两者外观形状基本相同，两产品主要部分与整体视觉效果相同，振华公司在法庭上也确认了其生产的产品外观与TCL公司专利外观设计近似的事实，应认定振华公司 主观上没有侵权的故意，从购买侵权产品到销售电话机，时间很短。三、一审审判部分程序违法，对关键证据不予质证，判决中对振华公司提交的证据只字未提，导致裁决 ...

由本专利的授权公告文本的视图可见，其汽车无刷发电机后端盖内安装有部分电器元件。(见附图1、2) 针对本专利，友谊电器厂于2001年11月9日向 略）.X号专利权，并未涉及其他专利权，因此，专利复审委员会将决定部分中“第（略）.X号外观设计专利权”写为“第（略）.X号实用新型专利权”，属于笔误，不足以 ...

整体观察、综合判断的原则，本专利与对比文件所公开的梅花环填料属于相近似的外观设计。故本专利不符合专利法第二十三条的规定。 基于上述理由，被告专利复审委员会 的朝向使用者的方向，考虑到在先的同类或相近类产品的外观设计，轻瓷梅花环填料也没有常规性设计部分，虽然轻瓷梅花环填料主要针对其正面形状进行改进，但 ...

门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，该委员会主任。 委托代理人钱某某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人柴某某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人中山市新爱德 透明材料的产品而言，通过人的视觉能观察到的其透明部分以内的形状、图案和色彩，应视为该产品的外观设计的一部分。本专利增加了一层深盘及带提手 ...

获利情况，不符合财会原则。再则，中衡信[深衡评(2003)012]资产评估书第十二部分“特别事项说明”第四条再次强调：“由于未对侵权方某有关情况进行详细了解，因此在 基；此外，潘国基向国家知识产权局申请的发明、实用新型及外观设计专利均是以潘国基为发明人、设计人。根据上述书证某映的情况，足以认定潘国基系 ...

，但由于本专利的瓶盖是圆柱形，故其不是本专利外观设计的主要内容。而酒瓶的瓶体通常是酒瓶的主要部分；且酒瓶的正面是通常朝向一般消费者的面，是一般 ，本案的焦点在于附件6能否作为评价本专利的对比文件的问题以及附件6公开的酒瓶外观是否与本专利相同和相近似的问题。 一、关于附件6能否作为评价本专利的对比文件 ...

分类只有一件产品和成套产品两种，而没有组合产品的概念。由数件物品组合为一体的产品，其中每一件单独的构成部分没有独立的使用价值，组合成一体时才能使用，这些物品应当视为一件产品。不论外观设计专利是一件产品，还是成套产品，外观设计专利权的保护范围，均必须以表示在 ...