修一供暖有限公司（以下简称房修一公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6 载明：关于以往欠费问题，按照双方协商为主，保留原来的债权债务和从2006-2007年度供暖季开始，松榆西里小区居民的供暖费改由房修一公司松榆里供热 ...

北京市东城区供暖中心（以下简称供暖中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2009）东民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009 诉讼费用及向因此而付出精力和财力的朝良公司赔礼道歉。 供暖中心服从一审法院判决。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实有供暖中心 ...

中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年 所提供的供暖明细表、安全责任保证书、供暖形式证明，南苑易家公司提供的租赁合同、告知书、照片，丰台卫生局的证言及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为， ...

管理有限责任公司（以下简称铭月豪公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9 事实和法律依据，对其上诉理由和请求，本院不予支持。一审法院对本案所作判决并无不当，应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

经营管理有限公司西罗园供暖分公司(以下简称供暖公司)供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009 法律依据，对其上诉理由和请求，本院不予支持。一审法院对本案所作判决并无不当，应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

（略）（以下简称天旭物业中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2009）通民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9 ，基础设施公司与北京市天旭集团公司房地产开发公司（以下简称房地产开发公司）签订商品房购销合同，约定：基础设施公司向房地产开发公司购买通惠北路X号（X号）、 ...

退休职工。其次汇昌经贸公司从未与开兴业物业公司签订供暖协议，双方不存在供用热力合同关系，故不同意开兴业物业公司的诉讼请求。 被告汇昌经贸公司为 起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉 ...

客运分公司职工马生梅居住的房屋供暖。城市改建公司与电车客运分公司已形成事实上的供用热力合同关系。电车客运分公司应当向城市改建公司支付相应供暖费用。故城市改建公司的 开发总公司供暖费一万二千三百三十四元四角六分。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条 ...

成物业管理有限公司（以下简称首成公司）之间供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年 首成公司作为供热单位属社会公用企业，履行供热义务和收取供暖费不仅是基于合同约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照有关规定，采暖用户是 ...

北京市崇文区供暖中心（以下简称供暖中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市崇文区人民法院（2009）崇民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009 每建筑平方米35元标准计算供暖费符合《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的相关规定，并无不当。关于本案的诉讼时效问题。 ...