2、彭某某的身份证复印件，证明被告彭某某主体资格； 3、借款借据，证明被告广州市番禺祥茂工艺厂向原告借款的事实； 4、中国银行客户通知书，证明原告 提交证据“中国银行客户通知书”。 本院认为，原告邵某某为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，依法应参照涉外案件进行审理。本院作为两被告所在地有涉外案件 ...

第三人三亚三安某业公司（以下简称三安某司）、原审第三人安某甲借款合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（２００６）城民一初字第６７９号民事裁定，向本院 的审理，如果立案时缺少相关资料，在两级法院开庭前均会补齐。原一、二审合议庭已对我公司提交的主体资格文件进行审查，庭审时各方当事人也对我公司主体资格及童永 ...

向泛华实业公司发放４０００万元的事实证据不足。海发行提供的９１－３７号借款凭证，从泛华实业公司６３００９９帐号转至该司８０１０１００４０３帐户４０００万元并非从 借款人的基本条件根本未作审查。因此，泛华实业公司不具备借款人的主体资格，违反商业银行法、借款合同条例及贷款通则，是无效合同。４、海发行签订 ...

站支行委托向兴达信用社支付1000万元人民币，代新站支行偿还1000万元人民币拆借款。该事实说明长江公司仅占用2000万元港币结汇后的人民币1143．95万元。新 新站支行与新长江公司均不具备港币借贷的主体资格，本案所涉港币借贷未经主管部门批准为由，认定港币借款合同无效，双方均未提出异议，本院予以维持 ...

份，证明保证方的诉讼主体资格的事实；7、欠息通知单，证明被告房地产公司欠息的事实。 被告房地产公司答辩称，对新会工行起诉的借款本金及原告提交给本院 房地产公司尚欠新会工行本金人民币194.8万元及相应的利息。 本院认为：本案属于借款合同纠纷。新会工行是具有贷款金融业务经营权的金融机构，其与房地产公司、 ...

3月，被告通泰公司向原告广州市财政局原下属广州市通发实业有限公司(以下简称通发公司)借款人民币500万元。1998年9月21日原告与被告通泰公司签订了一份《合作 泰公司尚欠财政二分局借款本金（略）.29元。详见附表(利息差额表)。 根据以上事实，本院认为：通发公司不具备金融贷款业务的主体资格，其与通泰 ...

律师事务所发出了上述催收函。 三、香港中行、新纪元公司和东建公司的主体资格情况 根据香港特别行政区X年7月12日通过的《中国银行(香港)有限公司(合并)条例 关系有管辖权。 关于本案的法律适用问题，首先，原告香港中行与新纪元公司之间借款合同关系因双方在授信函中明确约定适用香港特别行政区的法律，故应适用 ...

)诉被告江门市能源原材料公司(以下简某能源公司)、江门市电力发展公司(以下简某电力公司)借款合同纠纷一案，本院于2003年2月13日立案受理后，依法组成合议庭， 的工商登记资料及营业执照复印件，证实被告的诉讼主体资格；3、（略）号合同和借款借据，证实能源公司向原告借款500万元的事实；4、担保书，证实 ...

、中远(香港)集团有限公司函1份及原告的通知1份，证明原告受权管理本案借款，具有主体资格。 4、《股权放弃声明》2份、《还款保证》1份及张 一九九二年十二月一日汇出1800万元，一九九三年六月七日汇出1000万元，合共借款2800万元，均汇入新会市中远经济实业发展公司(该公司事实上属于张某某陈某某私人 ...

借款合同、抵押合同、保证合同、借款借据等证据证实；设立上述法律关系，是双方当事人真实、自愿的意思表示，主体资格合格，所签订的合同内容没有违反法律、 农委物资总公司对被告江门市新力立时得胶粘有限公司偿还本判决第一项规定的借款本息给原告中国银行江门分行承担连带清偿责任；被告江门市化工胶粘实业总公司、江门市 ...