项目办公室（以下简称世行项目办）诉被告山西路桥建设集团有限公司（以下简称山西路桥公司）、交通银行太原分行建设工程承包合同预付款结算纠纷一案，经湖北省高级人民法院指定 义务，其所持对外担保的数额超过内部授权的范围限制，所提供的担保无效的抗辩理由成立。 综上，本院认为，世行项目办与山西路桥公司签订的《合同 ...

债务转移给猴王集团公司时，必须经中国银行仙桃支行同意并按要求办妥转贷和担保手续。猴王集团公司总计出资额为1950万元。合同第十五条约定，“湖北中环资产 和《中华人民共和国民法通则》等相关法律调整。 关于先达公司对外投资的效力问题。本院认为，先达公司的投资行为不违反我国公司法或其他法律、行政法规的强制性 ...

经公司获得至少12％回报的约定，其实质属于某款性质。因中技经公司并非金融机构，其不具有对外出借资金的相应资质，其依据该《协议书》向大地科技公司出借资金 大地科技公司和大地花园酒店承担其为申请本案财产保全而向中关村担保公司支付的担保费，但因该笔费用并非为履行本案所涉借款合同必须支出的费用，故中技经公司的 ...

4日，农行广安门支行变更名称为农行北京分行营业部。农行北京分行营业部系农行北京分行的业务部门，对外签署合同、签发票据由营业部办理。2003年9月19日，龙良公司被 借款合同变更协议》，与粮油集团签订的编号为（x）的《保证担保合同》，与伊春谷丰公司签订编号为（x）的《抵押合同》，均系当事人真实意思表示， ...

“保证”与“抵押”；2、有关文件也没有强制规定银行必须更换担保单位；3、核销是银行内部问题，不等于对外放弃债权。原告就本案系争贷款没有进行核销，即使 华东厂”履行债务，故不能视为“华东厂”的债务已转移，。 (3)“华锦公司”的抵押担保是否仍然有效。 被告认为：根据国务院“实施方案”第六条第(三)款第二 ...

朱某某、唐某、汪某某、张某乙共认缴出资额为人民币30万元，占公司注册资本10%。 2003年4月28日，上海市第一中级人民法院(2002)沪一中刑初字第 担保是否经过企业职工代表大会通过等，此系其内部审核事宜，对外并不影响担保权人农行黄浦支行依法行使抵押权。中波综合未按约履行还款义务，农行黄浦支行有权 ...

抵押担保。同年8月25日，原告又与被告中波综合及被告上海佛光实业公司签订保证担保借款合同一份，约定被告中波综合向原告借款人民币200万元，被告上海佛光 抵押担保是否经过企业职工代表大会通过等，此系其内部审核事宜，对外并不影响担保权人原告依法行使抵押权。被告中波综合未按约履行还款义务，原告有权对被告延安 ...

公司向原告出具了《信用证开证人民币保证金授信额度担保书》为被告金茂公司的授信额度提供担保。2003年8月22日被告开立信用证，开证金额为美金185万元，到 在信用证到期时未支付信用证项下款项，原告遂于2004年3月1日为被告金茂公司对外垫付款折合人民币12，608，708。17元。至今，被告金茂公司未 ...

银行贷款项目办公室(以下简称世行项目办)诉被告山西路桥建设集团有限公司(以下简称山西路桥公司)、交通银行太原分行建设工程承包合同预付款结算纠纷一案，经湖北省高级人民法院指定 ，其所持对外担保的数额超过内部授权的范围限制，所提供的担保无效的抗辩理由成立。 综上，本院认为，世行项目办与山西路桥公司签订的《 ...

债务转移给猴王集团公司时，必须经中国银行仙桃支行同意并按要求办妥转贷和担保手续。猴王集团公司总计出资额为1950万元。合同第十五条约定，“湖北中环资产 和《中华人民共和国民法通则》等相关法律调整。 关于先达公司对外投资的效力问题。本院认为，先达公司的投资行为不违反我国公司法或其他法律、行政法规的强制性 ...