的搜狐网（www.x.com）上提供《周》片的在线播放服务。二、搜狐公司赔偿制作中心经济损失及合理诉讼支出共计四万元；三、驳回制作中心的其他诉讼请求。 ，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为： 本案的争议焦点一为搜狐公司是否应当承担侵犯制作中心《周》片信息网络传播权的民事法律责任。 （一） ...

的答辩及反诉，双方争议的焦点在于：1、珠峰公司是否是本案的适格主体；2、天山公司发布的广告及宣传资料是否属于《认购书》的组成部分，究竟谁存在违约； 与珠峰公司签订正式购房合同，没有继续履行合同的前提，更不存在赔偿被告袁某某其他各项损失的问题，因此，被告袁某某的全部反诉请求因缺乏必要的证据和事实依据而均 ...

我公司享有代位求偿权没有事实依据，上诉人称驳回起诉不当，上诉人应当承担赔偿责任。 根据诉辩各方当事人意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原审认定杨 该案是否适用不可抗力免除民事责任3、原审判决湖北银河建筑公司支付1万元精神抚慰金是否适当4、桐柏县恒信建筑公司是否向刘某某等人支付了赔偿金，刘某某等人是否 ...

条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，确定保险公司直接赔偿道路交通事故受害人的人身伤亡、财产损失并未否定交强险合同对合同双方 十五周岁以上的，按五年计算。 最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》 云南省高级人民法院： 你院云高法（2001 ...

侵权行为的期间、方式、性质、过错程度、网站的经营规模与影响等因素，酌情确定赔偿数额。 至于中影分公司主张的其为本案支出的委托代理律师往来上海和北京的差旅费， 侵犯了中影分公司的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。时越公司上诉称不清楚公司是否收到过《律师告知函》，当时签收特快专递邮件上的“高菲”已于 ...

可否支持2、原审判决的x元精神损害抚慰金是否在第三者责任险中予以赔偿3、油田某合财保公司是否应当负担本案诉讼费用各方当事人对原审判决的其他事项 上诉，维持原判。 二审案件受理费2333元，由中华联合财产保险股份有限公司江汉油田某公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈忠军 审判员别瑶成 审判员颜鹏 二 ...

工商户，住（略）。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司江汉油田支公司(以下简称油田财保公司)因与被上诉人郑某某、原审被告丁某甲、丁某乙道路交通事故人身、财产 赔偿。原审将伙食补助费405元判决由油田财保公司在商业险范围内赔偿，没有重复计算。3、关于护理费是否过高。《解释》第21条规定，护理费根据护理 ...

评述。针对上述争议焦点，评述如下： 1、原审法院表述符某某与鑫运达公司不再承担赔偿责任是否欠当一审法院在本院认为部分，首先表述符某某与鑫运达公司在 部分对精神损害抚慰金作出的处理，并未在第三者责任险中处理。 综上，东西湖财保公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。原审判决按简易 ...

保险单、两份付款凭证和权益转让书，用以证明原告向收货人x(以下简称“x公司”)支付了保险赔款22,753.73美元。两被告对保险单和权益转让书没有异议， ，本院对原告关于怡定和公司是涉案运输合同承运人的主张不予采纳。 关于货物受损是否发生在承运人责任期间，承运人是否应承担赔偿责任的问题。原告认为，涉案 ...

罗某某的该项请求不予支持。 罗某某要求鹿楼镇X村民委员会、江苏某电力公司沛县供电公司承担赔偿责任，因线路产权属于用户端，不归属于鹿楼镇X村民委员会、江苏 减轻其赔偿责任的主张，本院不予支持。 二、关于上诉人朱某某移动照明线路是否经过冯某某许可的问题。上诉人朱某某为证明其移动线路是经过冯某某许可的，提供 ...