某诉讼请求。其事实与理由是：(一)原审判决认定双方当事人之间为加工承揽关系错误,应为雇佣关系。(二)原审判决认定上诉人不注意安全某本次事故的主要原因错误。 关系，应依过错责任原则确定各方当事人的民事责任；沈某提供的是简单的体力劳动，无法律规定此类劳务须经过安全某训；原审判决认定其存在选任过失不当；沈 ...

年7月14日存在事实劳动关系。 上诉人方大公司不服原审判决，向本院提起上诉称，其公司未承接太湖公司的桥架项目，也未招聘使用或临时雇佣过岳某某，更谈不上 合同复印件一份，称太湖公司是本案所涉项目的实际业主，富源广公司从太湖机械公司处承揽了部分业务，方大公司又和富源广公司签订了供货合同，把线槽卖给富源广 ...

的工伤认定结论通知书。三建公司仍不服，向焦作市山阳区人民法院提起行政诉讼。 一审认定，三建公司承揽了焦作市X路锦祥花园二期工程紫荆苑X号楼工程。三建公司将该工程承包给 为：1、第三人吴建洲与三建公司没有法律上和事实上的劳动关系，最多为一般雇佣劳务关系；2、被上诉人市人保局向法庭出示的证据不能证明第三人 ...

的工作包给了宋青山，双方约定由盖板厂提供场地、原材料，与宋青山建立起了加工承揽关系，由宋青山组织人员干活，原告李某甲不管是否是在盖板厂受伤，受伤后果与李 乙、李某丙辩称其将水泥预制件厂承包给宋青山，由宋青山加工承揽水泥预制板，原告李某甲是宋青山雇佣的人员，其不应当承担责任，对该辩解理由，二被告没有提供 ...

6692元。 被告汤某某辩称，1、我与被告李某某是承揽关系，我是定作人不应承担赔偿责任；2、李某某雇佣的杨某宽的揽拌机人员操作不当也应承担相应的 审理查明，被告李某某系农村个体建筑工匠，未有相应建筑资质手续，原告杨某某长期从事建筑劳动。2010年7月被告汤某某在樟柏岭街道规划内建筑四间三层商住门面房（ ...

3日，因盖房上预制板，吴XX便打电话通知赵XX，经双方协商，吴XX支付赵XX劳动报酬150元，赵XX负责将预制板吊到房顶。后赵XX用车上配备的三相动力线接 XX承建的房屋吊板，吴XX支付赵XX报酬，双方已形成加工承揽关系。四原告诉称吴XX与赵XX系雇佣关系，因与事实不符，本院不予采信。原告诉称赵XX接 ...

。 被告朱×为支持其辩解主张，向法庭提交了建房合同书一份，证明二被告之间是承揽关系，朱×不应承担责任。 经庭审质证，被告雷××对原告提供的第一组证据无异议 ，认定以下案件事实： 2009年4月4日，被告雷××在给被告朱×建房期间，雇佣原告毛××干活。因上料机固定不牢固，钢丝绳脱落将原告从楼上带下，致使 ...

所鉴定原告受伤后需一个人护理3-4个月；需5-6个月才能从事轻微体力劳动。请求人民法院判令二被告赔偿原告医疗费1193元、误工费8460元、护理费4993.20元、 元工价承包给被告刘某某拆除，双方形成的是一种承揽关系。被告刘某某以每天60元工资雇请原告王某某做工，是一种雇佣关系。原告王某某在从事雇佣 ...

赔偿。二、假如原告是在砖厂受伤，原告是受砖机承包人雇佣，并非我方雇佣。我方与砖机承包人系加工承揽关系，我方作为定作人，依法不应承担赔偿责任。 第三人述 且未附相关的治疗处方。对司法鉴定意见书有异议，称原告是跌伤，不应参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准定残。对原告提交的其他证据无异议。 ...