转移关系成立。我司以156．8万元债权受让人主体资格向有关单位主张索赔，而法院将156．8万元权利与迎宾馆项目权利连在一起并称说远方公司以项目权利 该项目土地价款399．84万元及156．8万元市政设施配套费相加之和与该土地价款基本一致，海南中级法院执行裁定书中确定土地的价值中已经包括156．8万元。 ...

1、原审法院违反法定程序。被上诉人并非“吴越人家”服务商标的合法所有人，不具备本案诉讼主体资格，依法应裁定不予受理或驳回起诉，而原审法院错误认定了被上诉人的诉讼主体 府得到芮杨面馆许可，继受了使用“吴越人家”商号的“权利”，也继受了相应的义务与责任。基本表现形式上同一：在同一经营场所利用同一的的灯箱、 ...

、不相近似。因而抛秧盘厂的行为并未对专利构成侵权。 抛秧盘厂为证明其诉讼主体资格合法，提交了下列证据材料： 1、抛秧盘厂的“营业执照”； 抛秧盘厂为证明其 。8实用新型独立权利要求的保护范围可以概括和确定如下：1、信谊公司专利的水稻抛秧籼粳通用型精量播种器，是由与现有同类的精量播种器相同的基本结构和在 ...

。 被上诉人海湾酒店在二审中未提交新证据。 本院经审理查明：一审查明的事实基本属实。被上诉人海湾酒店没有异议，上诉人环球公某除对一审认定“原告的MTV为 光盘这种物质形态的制品的录音录像制作者权，这两种权利既可以由同一主体享有，也可以由不同的主体享有，这取决于“创作作品的活动”和“制作制品的活动”是否 ...

设计工程有限公司签订的《装饰施工工程合同书》复印件。证明被告重庆铠恩公司不是合同主体，不应承担任何责任。 被告重庆九府四达公司未提交书面答辩意见，其委托 创造性劳动就能够联想到。被告用与原告专利权利要求中的技术特征基本相同的手段，实现了基本相同的功能，达到基本相同的效果，符合我国专利法规定的等同特征的 ...

宜昌分公司在报告上同意按人均每日给予20元的补偿。同年11月19日主体工程验收后，工程基本处于停工状态，直至春节临近，农民工作业组在工地待令复工以及等候工资。 宜昌分公司对该在建工程的拍卖价款在（略）.71元的范围内享有优先受偿的权利。 本案案件受理费（略）元、实际支出费7211元、诉讼保全费（略）元 ...

致死，后自己坠楼身亡的基本事实无争议。双方发生争议的焦点问题有三个。下面逐一进行分析论证。 一、关于二被告是否为人身损害赔偿的义务主体问题。 原告及代理人向 要求二被交出所管理刘某翔的个人合法财产，以赔偿其本人应当承担的民事责任的权利。于此，二被告因管理了刘某翔个人合法财产，因而成为本案被告是符合法律 ...

主张过权利，证人王某丙证言证明了赵某曾向石某主张过权利。石某应是该案适格主体。一审判决适用法律严重错误,违反了证据规则相关规定,依法应予改判。 石 某和工具公司共同承担。 本院再审过程中，石某称,原二审判决认定双方存在借贷关系的基本证据不足，适用法律错误。借条的内容不是双方真实的意思表示，且已超过诉讼 ...

湖南长沙某某集团有限责任公司某某路百货大楼。针对袁某提出的涉案处理决定作出主体问题，湖南长沙某某集团有限责任公司表示长沙某某路百货大楼在1997年7月前 的基本生活费80000元。 湖南长沙某某集团有限责任公司答辩称：一、关于除名的主体问题，当时的某某路百货大楼具备用工的主体资格，有接触劳动关系的权利 ...

，尚欠82620元未支付。由于谭某某、谭某某、谭某某、谭某某是本案的权利义务人，依法应当履行尚未支付的义务。造成本案面积约定不明而导致无法准确计付工钱， 上诉人谭某某、谭某某的妻子以及村委会代表等九人进行验收，形成书面《验收基本概况》，参与验收人分别签字认可验收事实，四上诉人对被上诉人已完工并经过验收 ...