判决认定，华润励致公司作为“屏风上角盖”外观设计的专利权人，对该外观设计享有的专利权受我国专利法保护。 体现涉案外观设计美感的实质部分为边侧有圆滑的凹槽 润励致公司提出利生公司、华铭公司应承担公开赔礼道歉的法律责任的诉讼请求缺乏依据，不予支持。关于赔偿经济损失的数额问题，华润励致公司所提赔偿数额过高， ...

应的三份公证、认证书真实有效，符合我国法律对于域外证据的相关规定，为合法有效的证据。朱某某承认“宠物食品(薰色猪皮卷)”外观设计专利与上述证据为相同的 故可以作为评价该专利是否符合专利法第二十三条规定的证据予以采纳。 “宠物食品(薰色猪皮卷)”外观设计专利请求保护的产品是宠物食品—薰色猪皮卷，证据3第 ...

塑料薄膜厂实施的“无框镜片锯槽机”，为王某某的两项专利，并得到王某某的许可，依法受到法律保护，不存在侵权行为。4、涉案专利应属于无效专利，被告提供的5篇 ，被告提交的上述5份对比文件中所涉专利均为外观设计，从该5项外观设计专利所保护的外观上不能反映涉案实用新型专利的技术特征，不能印证被告主张的事实，故 ...

制造的双妮牌YLR4型(双妮电器)立式饮水机落入该外观设计专利的保护范围，因此被告上海双妮公司、慈溪双妮公司作为联合制造商构成共同侵权。而被告摩瑞恩公 保鲜柜)”、专利号为（略）.9的外观设计专利权的行为，并销毁全部侵权产品。 二、被告慈溪市双妮电器有限公司在本判决发生法律效力后立即销毁侵权模具。 三 ...

判决认定，华润励致公司作为“屏风上角盖”外观设计的专利权人，对该外观设计享有的专利权受我国专利法保护。 体现涉案外观设计美感的实质部分为边侧有圆滑的凹槽 润励致公司提出利生公司、华铭公司应承担公开赔礼道歉的法律责任的诉讼请求缺乏依据，不予支持。关于赔偿经济损失的数额问题，华润励致公司所提赔偿数额过高， ...

也不相近似。在确定被比设计与在先设计的差别对于产品外观设计的整体视觉效果是否具有显著的影响，应该考虑设计空间或者说设计者的创作自由度，以便准确确定该一般 ，因此，被告认定本专利与在先设计属于不相同也不相近似的外观设计，并无不当，本院予以确认。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述， ...

一上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予支持。 上诉人认为，原审第一被告针对被控侵权产品拥有中华人民共和国知识产权局颁发的外观设计专利证书和中华人民共和国商标局 公司。其次，虽然该外观设计的图案中包含有原审被告“美国美孚国际石油集团有限公司”名称，但是外观设计专利权保护的是该包装桶的整体外观，而并不是该 ...

。本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告美克司株式会社起诉称：美克司株式会社是“捆扎机用绕线筒”外观设计的专利权人。被告周某某在其销售的钢筋 。作为制造者，被告钧天工具厂应依法承担停止制造、销售行为，并赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，原告美克司株式会社未能提供其所受实际损失、被告获利或 ...

功能性部位，也不足以对此类产品整体外观设计的相近似性判断产生显著的影响；本专利和在先设计的整体形状设计和图案分割设计均是相同或者相近似的，容易导致 关于被告受理行为违法的主张没有法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利是否符合专利法第二十三条规定 专利法第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请 ...

家具/家居饰品/家具配料展览会”时发现被告在该展览会的1C01展厅内展出的其生产的布艺沙发与原告上述外观设计专利所保护的布艺沙发相同，且以低于原告沙发价格近 的沙发产品侵犯了原告享有的专利权，应当承担相应的法律责任。但被告根据深圳市家具行业协会要求，当即对其展出的沙发产品予以撤展，并未售出，原告也没有 ...