等部分村民同时规划了各南北长18米，东西宽14米的宅基一处(有地籍图)。村组提供了确权材料，由乡土地管理部门审核后，上蔡某人民政府进行了确权审批，于 ，由张某某承担。 上诉人张某某不服原审判决，上诉称，村组为常某源规划的宅基地东西宽并非原审法院认定的14米，而是17米，原审法院对此认定事实错误；上蔡某 ...

有的13间房屋拆除并在此地基上建造新房，原告遂起诉来院，请求被告赔偿其原宅基地上的房屋16间等。2008年4月3日，本院作出（2007）金民一初 受法律保护。关于原告所诉要求被告交付的13间房屋，已经本院及郑州市中院审理并判决确权为原告所有，对此房屋原告即享有占用、使用、收益和处分的权利，因二被告一直 ...

程某甲办理了国有土地使用证。原告程某乙现居住宅院原系1951年经政府确权于其父程×头名下，1990年8月25日汝州市人民政府颁发给程×头1408- 法律效力，依法应当予以撤销。因此，被上诉人据此向汝州市房地产管理处申请的对其宅基地使用权进行登记的行为依法应归于无效，一审法院根据这一政府错误的决定和行政 ...

公所集体所有，并附xx县土地房产管理局为其颁发的房权证为依据，请求为其确权发证。2007年元月29日，xx镇人民政府在该证明书上盖章，并签署“属实”。县 召开了街X组、会计会议，会议决定：xx街X组为烧伤医院引进的医生规划宅基地，二组为引进的医生全家解决迁入户口，分给责任田，享受二组居民福利待遇，xx ...

》第十六条之规定，本着尊重历史，面对现实的原则，经研究决定：该争议土地确权给李某乙使用。 原告李某甲（系李某佑之长子）诉称：1、被告 李某乙申请住宅用地完善手续”的批复。该批复同意李某乙完善住宅用地手续，使用本案争议宅基地。李某甲不服该批复，向河南省人民政府申请复议，河南省人民政府维持了该批复。李某甲 ...

组的争议，双方达成94协议，协议第二条明确规定了诉争的土地为双方的宅基地，土地所有权归双方共同所有。56年草案和94协议共同印证了争议土地应为第 的法律依据――《中华人民共和国土地管理法》只是一个原则性的法律规定，不是对土地确权的具体法律依据，不适用于本案的具体情况。 根据本院采纳的证据确定以下事实： ...

镇X村成员，原审被告王某某有权处分双方争议的宅基地。即使出现争议，也应由镇人民政府重新确权。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人宣某甲 ，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。王某某转让该宅基地时间为1997年至二被上诉人提起诉讼时虽已达八年，但由于二被上诉人长期 ...

应由临高县海旺兴业有限公司安排确定。 本院认为，新盈镇人民政府确认给被上诉人陈某某的宅基地使用权南北长为19米，陈某某所下的地基也已达到19米，而陈某某 缺乏事实依据，应予纠正。但是，上诉人林某某所使用的该宅基地尚未取得政府有关部门的确权，其在该宅基地上建房也是不当的，应由当地政府有关部门责成解决。综 ...

四期被拆迁人。二原告一家在拆迁范围内海淀区大钟寺居民区X号居住，东升乡政府确权表标明的正式非成套住宅房屋6间，建筑面积为105.12平方某，产权人为杨 与事实不符。被告认为应以东升乡政府的确权表确定杨某甲的正式房屋情况，大钟寺村委会开具的收据不具效力。拆除原农民宅基地上的房屋，以户口本为准划分被拆迁户 ...

在案为凭，足以认定。 原审法院认为，被上诉人在西现河村X村民王维清宅基地上建造二层楼房，被上诉人自然取得地上房屋的所有权。被上诉人要求上诉人贾某孝 本院不予采信。上诉人主张本案实际上是对土地使用权发生的争议，应由当地人民政府确权处理，本院认为，本案双方当事人争议的问题并非土地使用权属问题，而是因房屋的 ...