队拆迁范围内的房屋。 被告余某甲辨称：1、原告提供的《房屋拆迁补偿协议》是伪证，协议书上“余某甲”三个字是复印的，不是被告的亲笔签名，被告虽申请法院对《 内容也只对协议双方当事人具有约束力，第三人不能以在诉争房屋内居住为由对抗房屋所有权人对其所有的房屋处分权利的行使，鉴此，本院对第三人的陈某意见不予采 ...

归还。由于被告做生意经营不善无力归还，经原、被告多次协商后签订了一份《房屋转让协议书》，并有双方夫妻签字、按印；主要约定被告将天元区的一套房屋估价30 铁门等都包括在内），作价为30万元转让给原告高某。原告高某为确认该房屋的所有权于2009年6月8日诉至本院，遂酿成本案纠纷。 本案经本院主持调解，双方 ...

1999年8月21日签订了两份内容基本相同的《租赁协议书》。后来，原告在办理土地证时得知被告原房屋所占用的国有土地的使用权早已被确山县人民政府收回。 设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原告因此享有争议房屋的所有权，原告请求的房屋所有权是明确的，不存在争议。依照《中华人民共和国物权法》第十 ...

，本案是一起房屋拆迁安置补偿合同纠纷。邵阳广播电视大学是与案外人徐某乙签订了《房屋拆迁协议书》，而徐某乙名下编号为92－x号的《国有土地使用证》登记的土地上 的公示公信力，邵阳广播电视大学有理由相信徐某乙系所拆迁的9间房屋及杂屋的所有权人，至于9间房屋及杂屋的实际所有和使用情况，不具有对抗善意第三人的 ...

。答辩人自1994年1月17日支付29万元赎金后，已对该房屋行使占有、使用、处分、收益等房屋所有权的全部权能。从那时起截止办证时，从未有任何人向答辩人 文昌县政府作出[1993]X号《关于文城镇X街X号铺宇的处理决定》，同意按上述协议书的约定办理，即由业主家一次性出资29万元赎回该铺宇。按此《决定》， ...

与被告李某某签订《房屋买卖协议书》，以（略）元价格将该房卖给李某某，并经沈阳标准件厂更名过户，现被告李某某经房改已取得该房所有权。原告于2006 理由相信贺某某有代理权，贺某某以其母关某某名义与被上诉人侯某某签订《买卖房协议书》行为符合表见代理的构成要件；且沈阳标准件厂房产处也出具证实证明在2000年 ...

认为，根据本案事实，处理意见如下： 被上诉人与昌隆公司签订《海口市公有住房买卖协议书》，意思表示真实，未违反国家法律规定，为有效合同。被上诉人依据房改政策 其不具有产权的该公寓楼作为借款的抵押担保物，昌隆公司的行为侵犯了房屋所有权人的合法权益，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉 ...

认为，根据本案事实，处理意见如下： 被上诉人与昌隆公司签订《海口市公有住房买卖协议书》，意思表示真实，未违反国家法律规定，为有效合同。被上诉人依据房改政策 其不具有产权的该公寓楼作为借款的抵押担保物，昌隆公司的行为侵犯了房屋所有权人的合法权益，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉 ...

认为，根据本案事实，处理意见如下： 被上诉人与昌隆公司签订《海口市公有住房买卖协议书》，意思表示真实，未违反国家法律规定，为有效合同。被上诉人依据房改政策 其不具有产权的该公寓楼作为借款的抵押担保物，昌隆公司的行为侵犯了房屋所有权人的合法权益，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉 ...