住（略）。 案由：相邻关系纠纷。 1997年，原告宋某某在（略）建成一座楼房(主楼和副楼各一栋)，有东营区人民政府颁发的东区胜华字第（略）号城镇 ，经本院主持调解，三方当事人自愿达成如下协议： 一、对原告座落在（略）的楼房(主楼和副楼各一栋)，由被告中国建筑第四工程局(沪)负责修缮扶正。施工方案由中国 ...

任广河村支部书记的职权擅自给上诉人停电，证明上诉人与被上诉人没有建筑关系，其楼房系巴某图所建，而非被上诉人所建。 被上诉人认为，1、按照证据规则， 收条。上诉人提交的以上两份证据，足以证明该工程不是被上诉人为上诉人建造了楼房；按照《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑工程的双方应依法订立书面合同，明确 ...

认定及东营市根据上述规章所作的地方规定，对于上诉人与被上诉人共同财产55型楼房的现价鉴定应由物价局所属的财产认定中心作出，原审法院委托会计师事务所进行鉴定无 原判。 双方当事人争议的焦点问题是，1、原审法院委托会计师事务所对双方争议的楼房进行鉴定是否合法；2、原审法院对上诉人的债务没有认定是否正确3、 ...

合伙人代表与被上诉人订立《合同书》，约定被上诉人将原卫生站与位于中原镇X街X号一栋二层楼房承包给原审被告陈某戊、上诉人陈某丙、龚某甲、龚某丁、黄某某经营 龚某丁、黄某某等人将卫生站门关锁，并将其药品、医疗器械等物品存放在被上诉人楼房里，歇业至今。其发生纠纷后，虽经有关部门对此多次调解处理，但仍无结果。 ...

在2000年调房后购买的，微波炉是1999年购买，均属夫妻共同财产。60型楼房是由被告于1996年6月购买的50型住房于2000年9月份调换的，并交纳 介绍相识，而该房的购买时间是在1996年6月份，因此原审认定调房前的50型楼房属于被上诉人的个人财产、调房后的面积增大部分属于夫妻共有是正确的。但原审 ...

1061元。 王某某上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人一审时提交了所建楼房不符合图纸设计要求的若干建筑质量问题的书面材料，但被上诉人持有图纸又拒不承认，应推定上诉人关于质量问题的主张成立；原审判决认定上诉人的楼房超过保修期缺少事实根据，同样是错误的。二、原审判决在法律适用上存在诸多错误 ...

赠与被上诉人的礼物，原审认定为被上诉人婚前购买是错误的；3、原审对双方婚后购买楼房的价格认定过低，应以评估价格进行分割。 王某某辩称，原审判决认定事实 ：1、原审判决对双方婚前婚后的财产认定是否正确；2、对双方争议的楼房应按照什么价格进行分割。 针对争议的焦点问题双方当事人均没有提交新证据。 被上诉人 ...

，现上诉人同意离婚。 双方当事人在二审中争议的主要问题有：一、60型楼房原审判归被上诉人所有是否正确。二、原审程序是否合法。上诉人针对争议的问题 三、变更东营区人民法院(2003)东民初字第X号民事判决第三项为“夫妻共同财产60型楼房一套归上诉人所有，上诉人支付被上诉人房屋折价款8.8万元，该款项自 ...

配房、大门洞，原告应分得的套房以及违约责任进行了重新约定，但分配该楼房面积比例仍按原协议约定。一九九六年十二月二十日，驻马店市建委向被告房管所下发了建设 如下： 一、解除原、被告双方签订的合作建房协议。 二、以双方合作所建楼房归原告食品厂所有，食品厂给予被告房管所经济补偿费（略）.16元，于判决生效后 ...