呂賽 禎，並取得買賣價金2,702,394元，已如前述，從而，原處分以原 告於89年4月16日轉讓方程式公司股權20股（每股面額1,000元， 尚未依公司法 依行政訴訟法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月27日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法官王立杰 法官劉錫賢 法官林惠瑜 上為 ...

經常被身心障礙者佔用，實際僱用原住民的人數並不多 」及立法院公報第90卷第26期院會紀錄第217頁原 ，故不論標案所需人力為何、是否需另聘用人員等，原 告既有原住民族工作權保障法第12條之特定構成要件事實存在，即 均無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原 告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 五、 ...

字第（略）號復查決定（下稱前處分）駁回，原 告仍不服，提起訴願，經財政部92年2月24日臺財訴 於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原 告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 據 第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月27日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法官張瓊文 法官蕭忠仁 ...

臺灣高等法院民事裁定97年度家聲字第4號 抗告人甲○ 上列抗告人因與相對人乙○○間訴訟救助事件，不服中華民國 97年2月27日本院所為裁定，提起抗告，未 華民國97年3月19日 民事第十四庭 審判長法官張蘭 法官黃麟倫 法官鄭純惠 正本係照原本作成。 不得抗告。 中華民國97年3月20日 書記官劉麗芬...

林銘龍律師 上列當事人間損害賠償等事件，兩造對於中華民國96年6月20日臺灣 臺北地方法院95年度國貿字第1號第一審判決，各自提起上訴，經本院於9 否認為真正之製造商沙羅公司對宏侑禧公司 退回之216件系爭玩具所為之檢查報告書暨其中譯文記載：其中之206 件功能正常，並無使用問題；其餘10件則係因使用 ...

求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國96年9月5日臺 灣臺北地方法院95年度勞訴字第124號第一審判決提起 勞基法第14條第1項第5款規定，伊自 得不經預告以起訴狀繕本送達向上訴人為終止勞動契約之意思 月22日不敢來上班，（93年）10月26日我 打電話告訴他，你無故離職、曠職三日以上，利用人頭買斷很多 ...

間國家賠償事件，上訴人對於中華民國94年6月7日臺灣板橋地 方法院93年度重國字第2號第某審判決 訴人又辯稱依警方至現場所繪製之道路交通事故調查報告表 「路面缺陷」部分係記載「無缺陷」，益徵其對系爭 事實為證據之調查 ，未涉及肇事坑洞，則該事故調查報告表所載無缺陷之路面，應僅指 上開0868號電線桿與曾 ...

新店分局製作之道路交通事故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表及臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書可憑。（二）、依公路 修建養護管理規則第33條 為無某由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中華民國97年3月25日 民事第十庭 審判長法官黃豐澤 法官蕭艿菁 法官吳光釗 正本係 ...

間損害賠償事件，上訴人對於中華民國91年12月30日臺灣臺北 地方法院91年度訴字第1878號第一審判決提起上 研院之鑑定結論有所質疑云云。惟查 上開品質改善報告（見原審卷第87頁），乃神達公司製作，而 由該 器，自應以上訴人提出之證據較神達公司之品質 改善報告書為可採。另本院更（一）審係應被上訴人之聲 ...

臺灣高等法院民事裁定97年度聲字第78號 抗告人德寶營造股份有限公司 2 法定代理人丙○○ 乙○○ 甲○○ 上列抗告人因與相對人大眾商業銀行股份有限公司等人間主參 年3月26日 民事第二庭 審判長法官吳謙仁 法官李瓊蔭 法官蘇瑞華 正本係照原本作成。 不得抗告。 中華民國97年3月26日 書記官賴以真...