最好成绩”。 被控侵权产品和涉案专利权利要求3之间的区别技术特征在于：1、被控侵权产品包括测试端及与之相连的终端，测试端面板上设有启动键、信号灯和 诉讼时效并无不妥。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。深圳好家庭公司的上诉主张某法无据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事 ...

2、从左、右、仰视图看，本专利与在先设计在底座朝向、形状及连接颈的形状并不相同，有明显的区别。本专利底座的尖部向前，在先设计是宽边向前；本专利 面板上所占比例较大；在先设计没有此特点。二、佛山中院对相关事实的认定是根据事实和法律作出的，只要其上级法院没有对该事实认定明确予以否认，该事实就是成立的。原审 ...

甲对第x号决定关某本专利权利要求1、2与证据1相比存在的区别技术特征及该区别技术特征所起到的技术效果的认定不持异议。 上述事实，有本专利授权公告 能成立，本院不予支持。 综上所述，北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人李某甲的上 ...

、侧壁构成全封闭空腹多面体结构，模壳体内设加强肋。将附件1与本专利权利要求4相比可知，二者的区别在于本专利权利要求4限定了“壳体内有至少一根以上的 权利要求10亦不具有创造性。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...

，二者的整体与部件形状、部件之间的布局与尺寸比例、直管与法兰的连接均基本相同，其主要区别在于圆盘状法兰的形状略有不同，具体表现为：1.本专利的法 事实清楚，适用法律正确，其宣告本专利无效并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定， ...

把”技术特征同样被附件1.4中公开了。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决和第X号决定，宣告本专利权无效。 专利复审委员会、 特征，故本专利相比附件6具有新颖性。 就本专利权利要求1与附件6相比较具有的区别特征3即“蝴蝶翼与留置针套管座为卡式活动连接”而言，附件6中折叠式 ...

终止点的深度与位置。所以“芒硝开采方法”发明专利权利要求3与对比文件3中所述的新打两口井的方案对比的区别特征（1），完全可以根据对比文件3所公开的另 基础上维持该专利权有效，因此，一审判决虽然对地科院勘探所上诉所涉及的事实认定清楚，但适用法律有误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（二 ...

点的深度与位置。所以“芒硝开采方法”发明专利权利要求3与对比文件3中所述的新打两口井的方案对比的区别特征（1），完全可以根据对比文件3所公开的另 有效，因此，一审判决虽然对太平洋化工淮安公司、南风集团淮安公司上诉所涉及的事实认定清楚，但适用法律有误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（ ...

，二者的整体与部件形状、部件之间的布局与尺寸比例、直管与法兰的连接均基本相同，其主要区别在于圆盘状法兰的形状略有不同，具体表现为：1.本专利的法 事实清楚，适用法律正确，其宣告本专利无效并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定， ...

、侧壁构成全封闭空腹多面体结构，模壳体内设加强肋。将附件1与本专利权利要求4相比可知，二者的区别在于本专利权利要求4限定了“壳体内有至少一根以上的 权利要求10亦不具有创造性。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...