电饭煲的整体形状有较大设计空间的情况下，判断此类产品外观设计的相同和相近似应采用整体观察、综合判断的方法。本案争议专利与对比文件所示产品的整体形状和各主要部分的形状及区域划分均相近似，虽然二者在控制面板等局部存在差别，但一般消费者通过隔离对比，容易引起视觉上的 ...

注册商标为“岗州春”。自1999年8月起，新康厂委托珠海兰格企划有限公司设计“新康虫草子实体”系列产品包装并承印，其中印有古代侍女图案的包装盒还于2001年 某甲、张某乙讼争的包装盒装潢进行比较，可以发现双方的包装盒的外观设计从整体的古典气息到核心部分的“新康冬虫草”，特别是“冬虫草”这三个字的字形和 ...

专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定适用法律正确，程序合法，虽然部分事实认定有误，但不影响结果的正确性，应予维持。故北京市第一中级人民法院依照《 不能用作评价本案专利是否符合专利法第二十三条的对比外观设计。在公证书事由部分叙述的“申请人汕头市三椒实业有限公司为保护其合法权益，于二ОО四年四月 ...

设计专利备案的左、主、右、仰、俯、后视图和立体图，用以证明被告产品设计与原告专利存在明显差异，被告产品不侵权。 被告航天远东公司及航天远东北京分公司对 查明的事实，将原告罗卡托公司的“手提箱”外观设计专利视图与涉案FG28拉杆箱的外观设计进行比对，在主要部分及整体设计上，二者差异明显，不相近似。被告 ...

面相比，在面板正面是否呈弧面突出、面板中部是否存在凹陷区、凹陷区的具体设计、以及按钮上是否存在下凹的拱形手指触摸槽和半圆形指示标记等方面也存在各种不同 的外观设计与附件5是否相同或相近似。 将本专利与附件5所示外观设计的面板部分相比较可知，二者的共同点在于面板四角均有圆角，面板中部均有一个大致为长方形 ...

作出无效宣告请求审查决定。原告闽耀鞋业厂、林某某请求撤销该决定的部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第（略）。X号“拖鞋(2321)”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利 ...

以及字盘的表面图案施以较强的视觉注意力。因此二者的不同点必然成为一般消费者瞩目的部分，从而产生显著的整体视觉印象。另外，附件3、4、6与本专利相比，由于 拼字玩具功能的产品后，则满足了专利法实施细则第二条第三款关于外观设计专利的要求。审查指南第一部分第三章第4.4。3(10)规定了一般文字和数字的字型 ...

的438款屏风的产品编号相互对应。且附件1中对于其中一款的“438立柱”铝材的截面的外观有如下描述：“另一款是四边形的一条边没有闭合，该边的两角各有一个 条的规定评价本专利的专利性。 将本专利与对比外观设计的截面图进行对比，两者相同之处在于：二者整体形状、各部分比例基本相同，上端都是向一侧面呈垂直弯折 ...

专利复审委员会)于2002年10月28日作出的宣告名称为“珠穆郎玛糖果包装袋”外观设计专利无效的《无效宣告请求审查决定》。(2)证明三被告实施侵权行为的证据 包装袋上。“阿尔卑斯（略）”高级牛奶糖的包装纸使用基本相同的装潢，只是省略了部分文字和倾倒糖汁的糖勺。“阿尔卑斯（略）”草莓牛奶糖的包装纸的装潢 ...

专利复审委员会)于2002年10月28日作出的宣告名称为“珠穆郎玛糖果包装袋”外观设计专利无效的《无效宣告请求审查决定》。(2)证明三被告实施侵权行为的证据 包装袋上。“阿尔卑斯（略）”高级牛奶糖的包装纸使用基本相同的装潢，只是省略了部分文字和倾倒糖汁的糖勺。“阿尔卑斯（略）”草莓牛奶糖的包装纸的装潢 ...