的权利要求共4项。2001年7月11日，原告也向台湾地区的专利管理部门提出了专利申请并已于2002年6月26日获颁专利权证书。2002年8月7日 向法院请求：1、判令被告立即销毁侵犯了原告冷却管专利权的侵权产品及制作图纸。2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告阳江虹阳食品工业有限公司辩称，原告申请的专利 ...

似的产品，构成侵权，依法应承担相应的法律责任。被告抗辩认为在原告专利申请日前已经有在先专利缺乏依据，本院不予采纳。 关于经济损失，鉴于原告因侵权所受 诉讼请求。 本案案件受理费人民币3510元，由原告负担1579元，被告负担1931元(该费用原告已预交，本院不作退回，由被告在履行本判决第二项时一并支付 ...

有限公司是专利号为ZL（略）。7，名称为蓄电池的外观设计专利的原专利权人。该专利申请日为1994年6月8日，2004年6月7日期限届满。建发某 原告的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币6260元由雄韬公司负担。原告预交的上述费用不予退回，被告在本判决生效之日起五日内迳付原告。 雄韬公司不服一审判决 ...

；2、赔偿原告损失10万元；3、向原告书面登报赔礼道歉；4、承担本案诉讼费用。 被告思迈尔公司和明丰塑料厂共同辩称，答辩人生产销售的被控侵权产品 略）、（略）喷泉泵产品外包装及说明书； 两被告以上述证据1-7证明在本案专利申请日前，宁波思迈尔电器有限公司(以下简称电器公司)在国内已经生产、销售、使用与 ...

上诉人的X号铝型材产品属于公知技术的外观设计，不构成对被上诉人专利的侵权。在被上诉人专利申请日之前，已有一系列公开的铝型材产品外观设计，例如《最新实用新型 、一审判决所确定的金额是正确的。一审判决没有认定被上诉人的许可合同中的许可费用，而是酌情判令上诉人赔偿人民币15万元，这一数额比较合理，决不过高。 ...

制作过一种“双火苗打火机”配件的陈述，无法证明与被控产品相同结构的打火机在本案原告专利申请日已经生产，故不能证明李某存在在先使用的情形；李某出示的证据3， 十一条的规定，由本院根据本案专利权的类别、侵权的性质和情节、制止侵权的合理费用等因素酌定赔偿数额。李某关于其使用的是已有公知技术和存在在先使用情形 ...

年4月12日向恒源公司支付了合同定金10万元，以及用于购买种子、培植床的费用（略）元。 诉讼中，恒源公司称已经向青青公司交付了全部技术资料，并 的范围及时间没有作出约定，鉴于恒源公司认可技术资料中还应包括涉案技术的专利及专利申请文件，本院对此予以确认。在涉案合同尚未履行完毕之前，恒源公司可以随时履行该 ...

14日向国家知识产权局专利局提出了“双人床（华日家具H系列产品H3606）”外观设计专利申请，经国家知识产权局审查于2002年8月21日批准授予外观设计专利权， 令被告赔偿原告经济损失80000元；3、依法判令被告赔偿原告诉讼花费的费用5000元；4、依法判令被告在报纸上公开向原告赔礼道歉。 被告津福 ...

高露洁公司因调查、制止侵权而支出的合理费用等内容酌定。三椒公司提出的在高露洁公司专利申请日前已经开始制造、销售被诉侵权产品之主张， 期间，三椒公司提供北京市第一中级人民法院案件受理通知书，证明该公司对中国专利局专利复审委员会做出《无效宣告请求审查决定》正在进行行政诉讼，同时提供广东省潮阳市人民法院支付 ...

住（略）。 上诉人格瑞电子（厦门）有某（简称格瑞公司）因发明专利临时保护期使用费纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中民初字第X号民事判决 改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请审查期间国家知识产权局 ...