的情况下发证违法。对被告提供的第11份证据真实性无异议，但原告认为公告不能证明原告及其他产权人已经知情。对被告提供的第12份证据的合法性也有异议，认为第 或合法对原告租赁权利没有实际影响，原告不具备本案的诉讼主体资格。第三人认为，公司是根据上级要求对本企业兴办的多经公司进行规范、清算和处置，原告不是信 ...

不清、主要证据不足。原告淅川县化工厂自工商登记始具备法人主体资格，后原告申请注销，淅川县X镇企业管理局同意其申请注销，但淅川县工商行政管理局一直未予 原件与复印件进行了核对，二者相一致。从被上诉人提供的申请书内容来看，并不能证明1998年夏季被上诉人已知道该证的具体内容，且被上诉人为该土地问题不断找 ...

单位或主管单位承担正确。 联运车队陈述称：挂靠关系明确，联运车队不具备主体资格，应由运管所在收取管理费范围内承担责任。 根据三方观点，本案二审的 联运车队“服务费”及“转让费”的行为与其工商登记的“开办单位”、“主管单位”相印证，足以证明在2008年1月4日之前，联运车队是其开办归其管理。 三方当事人 ...

为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、《企业登记资料》，拟证明被告的主体资格；证据2、《芙蓉路农贸市场综合楼建筑工程统一施工合同》，拟 、佳宇公司、湘隆公司之间的房地产开发因为湘隆公司的加入对房地产开发资格获得追认，成为合法有效的行为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷 ...

本院提交了下列证据材料： 1、企业注册登记资料、工商登记申请书及天政批［1998］X号文件，证明原告的诉讼主体资格及原告承担了原株洲市高新技术开发区天 、（1997）天民初第128判决书、裁定书及天元区人民法院出具的一份说明，证明株洲开发区中业物资公司欠株洲市高新技术开发区天台建筑工程某司（原告前身） ...

并非同一主体，原告与该商标不存在利害关系，不具备诉讼主体资格。首先，该两个企业的存续时间不同。原告证据中所列的“齐河县荷仙春酒厂”的经营 工商行政管理局出具的证明、祝城酿酒厂的营业执照、2000年第21期《商标公告》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 宴府总厂是否具备诉讼主体资格，能否作为原告 ...

笔款项系原告对红星制药厂的投资款；证据材料5、6、7、8、9证明了两被告具有法人主体资格，2002年3月25日，x部队将红星制药厂转让给了长青公司， 的印章印文，日期为2003年3月10日。两被告具有独立的法人主体资格，系两个独立的企业法人。 本院认为，首先，原告陈述认为该笔欠款的形成，系技改项目工程 ...

诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告维他龙公司企业法人营业执照，拟证明原告诉讼主体资格。 2、个体工商户开业情况打印单，内容为被告罗某某的 日起算。 14、北京市第一中级人民法院诉讼收费收据及原告行政起诉状1份，拟证明原告对国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2004]第X号商标争议已提起 ...

原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料： 第一组：《企业法人营业执照》，欲证明原告的主体资格。 第二组：1、《公司登记基本情况》、2、《企业 公司尚欠西山支行835万元贷款本金，钢窗厂尚欠西山支行170万元贷款本金，两企业对西山支行共计欠款1005万元。并作出如下还款计划：1、2002年12月30 ...