的另一份定租协议的理解 仲裁庭认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，只对特定的当事人产生法律效力，两份彼此独立的定租协议，虽 靠泊，然后由收货人办理进口手续，提取货物。 2．关于提货方式是否是车船直取 仲裁庭认为，“BULK”一词可以有两个意思；一是“散货”；二是“大批量”。根据本案的 ...

地和履行地均在中国境内，按照最密切联系原则，本案的处理应当适用中国法律，即《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》。 2．双方于 的部分货款均是由××公司支付给申请人；而且，由于×××代表××公司发给申请人的传真中亦表示本案合同项下货物的欠款人和还款人是××公司，申请人也是向××公司追索 ...

共和国保险法》第四十四条第一款的规定，原审判决：一、顺达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向保险公司支付赔偿金（略）元。逾期清偿的，则按中国人民银行 产品。原审第三人张某某质证后认为：一、证据是复印件，不知道其是否真实。二、车辆是有质量问题，否则不可能发生火灾。 被上诉人保险公司答辩称：一、对讼争的 ...

上述资金占用期间的利息。科赛公司要求百盛公司给付上述资金的滞纳金的诉讼要求没有法律依据，本院不予支持。这样，百盛公司承担的全部费用与其占有的销售收入、存货 为科赛公司。上述事实，有联营协议、购销合同、装修合同、工程预算书、汇款凭证、收款收据、发票、授权书、委托证明书、传真、函件、盘点明细表、盘点结果、 ...

异议，本院予以确认。本院另查明：被上诉人收到的从龙华德成厂传真机传真来的采购单上有“T0：永达/卢某生”以及“FROM：德成/吴”字样，且被上诉人在原审 处理该纠纷的准据法。原审法院对涉案争议的法律适用正确。 本案的争议焦点是龙华德成厂是否为涉案买卖合同的买方。 上诉人认为，其在深圳开办的“三来一补” ...

处理意见如下: 一、关于双方购销复合肥的行为是否成立及效力问题。 上诉人与被上诉人虽未订立购销合同，但上诉人向被上诉人发出传真后，被上诉人已按上诉人的要求发货 认定有效，受法律保护。 二、关于上诉人是否应再支付货款（略）元给被上诉人问题。 上诉人与被上诉人之间的购销行为合法有效，对双方均有约束力，双方 ...

力相当，均无法否定对方的证据，因此，本案必须结合其他证据判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力。富达厂、富达公司除了送货清单外，没有提供 十四条、第二百四十三条的规定，作为富达厂所在地和合同履行地法院的本院对案件有管辖权。在法律适用上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的 ...

高粱”，但因吉土公司与香港柏通公司所签订的购销黄大豆合同中有仲裁条款之约定，且属另一法律关系，涉及洮南公司与吉土公司、香港柏通公司之间的 纠纷双方当事人应承担的民事责任(包括上诉人应否向洮南公司支付货款以及支付多少货款，是否支付违约金)，但一审法院并没有按其基本判断去审理该代理进口纠纷，而是在承认应当 ...

其效力不予确认。原告证据10亦为复印件，三被告对其形式有异议，故本院对其证据效力不予认可。 国联公司证据1、2虽为复印件，但各方当事人对此均无 行为负责。因原告与太平船务之间未建立直接的货物运输合同关系，其要求太平船务赔偿涉案货损缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 涉案货物报关单载明的贸易条件为FOB ...

以及被告是否存在未及时履行货物灭失告知义务的过失。 关于承运人是否可以免责。本案为海上运输合同无单放货赔偿纠纷案件，原告为托运人，被告为涉案运输的承运人，原 在2002年9月9日通过传真方式告知原告已于2000年10月20日货物灭失，原告在2002年9月9日得知保险事故的发生后，其仍有充足的时间依法向 ...