本院以(2002)沪二中民三(商)初字第X号证券合同纠纷起诉中安公司与南方证券(本案被告、君安证券、安徽信托为该案第三人)，本案原告诉称其与 高级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉受理费。 审判长李佩玲 代理审判员周菁 代理审判员顾静 ...

。 委托代理人李军，广东天伦律师事务所律师。 上诉人佛山市商业信托贸易公司因房屋租赁析产纠纷一案，不服原广东省佛山市城区人民法院(2002)佛城法房初字 房屋之日止，按每月租金1194.07元标准继续向被上诉人梁某某支付租金。 案件受理费（略）元，由上诉人负担7290元，被上诉人梁某某负担2578元， ...

代理人陈映青，广东南天明律师事务所律师。 原告广东省南海国际信托投资公司诉被告广东省南海市物产贸易公司借款纠纷一案，原告于2003年2月26日向本院提起诉讼 请求以全部借款本金为计算标准没有事实依据，本院不予支持。利息计算方法，在合同约定的借款期限内按中国人民银行同期1年以内(含1年)美元固定贷款利率 ...

了永宁公司指定的帐户，从而履行了合同义务。协议约定的兑付期限届满后，永宁公司未依约偿还安徽国投发债本息是造成本案纠纷的根本原因，故永宁公司除应 元，共计（略）元，由安徽省永宁电子有限公司承担。 二审案件受理费（略）元，由安徽省宁国光电仪器厂和安徽省国际信托投资公司各承担（略）元。 本判决为终审判决。 ...

提起本案诉讼，本案属以存单为表现形式的借贷纠纷案件，高科技信用社与孙文办所签订的三份信托(委托)存款合同，依法应确认无效。巨龙公司自孙文办取得 人应认定是高科技信用社指定。高科技信用社主张其对争议款项没有管理和决策权，存款合同是当事人的真实意思表示的理由，本院不予支持。 关于双方争议的920万元是哪笔 ...

)中交银孙文字X号。约定康阜公司将有权自主支配的资金5000万元作为信托(委托)存款资金，交由孙文办自行管理使用，月息按575‰支付，期限自1996年9 向巨龙公司等企业贷款是真。原审认定本案是以存单为表现形式的借贷纠纷案件，存款合同无效是正确的，但让中山交行承担连带偿还5000万元本息责任显失公平。 ...

主任。 上诉人国泰君安证券股份有限公司杭州证券营业部(下称国泰营业部)因企业债券兑付纠纷一案，不服杭州市中级人民法院(1999)杭经初字第X号民事判决，向本院提起 初字第X号民事判决； 二、驳回中国长城信托投资公司杭州证券营业部的诉讼请求。 一审案件受理费（略）元，二审案件受理费（略）元，均由中国长城 ...

李某乙。 原告上海信函分拣设备维护中心诉被告海南赛格国际信托投资公司上海证券业务部证券交易返还钱款纠纷一案，本院在2002年8月7日受理后，依法组成 本院采信的证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 1999年1月8日，原、被告订立国库券认购合同一份。合同约定：原告同意认购被告1997年国库券面额 ...

（以下简称筹备处）为与被上诉人福建佳盛投资发展有限公司（以下简称佳盛公司）借款纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2004）闽民初字第X号民事判决，向本院提起 。 2003年6月26日，华融福州办与中信信托投资有限责任公司签订《华融资产处置财产信托合同》、《信托财产委托处置协议》，将上述债权设定为信托 ...

达公司代理发行的企业债券，符合有关规定，双方实际发生的加工承印债券事实为实际履行合同关系，应予确认。双方均应遵守有关规定，约束各自的权利、义务。信达公司 ，按中国人民银行的有关规定支付同期存款利息)； 二、驳回原告中国信达信托投资公司的其他诉讼请求。 案件受理费二万二千九百四十二元，由中国信达信托投资 ...