结算凭证》； 16、汇丰银行分行交易通知书； 以上两份证据旨在证明xx置业借款1.9亿元港币所实际支付的安排费用2,375,000元港币。 17、香港绿 并没有实际转入借款人xx置业的账户，也没有实际用于开具银行保函，因此，借款协议书约定的贷款人的义务并未实际履行；其次，原告提供的证据也不足以证明原告 ...

次催要，截止2009年10月30日两被告共计归还原告本金3500元，仍下欠原告借款本金x元，至今未归还原告。两被告对2002年8月20日向原告借款x 出具的收据全部烧掉了，但两被告未提供证据证实该辩解理由。两被告辩称原告持有的借款协议书已超诉讼时效，但两被告对2009年10月30日归还原告借款1500 ...

自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条 未还。 以上事实有原、被告双方的当庭陈某、原告提供的农户联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单 ...

三、四被告亦未承担连带保证责任。截止2010年4月25日，第一被告欠借款本金x.65元，利息2917.34元，罚息1458.67元，合计x.66元。 第 借款所形成，并非连续发生的若干笔债务。且《商户联保协议书》同时亦约定，因借款人违反借款合同，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任 ...

高，要求按存款利率计算。 被告蔡XX辩称，其是第一被告的法定代表人，在借款协议书上盖章系代表第一被告，故不应承担保证责任。即使要承担保证责任，也应该 再结合第二被告作为第一被告法定代表人的身份，不能认定第二被告系原告与第一被告借款的担保人。故原告要求第二被告承担连带保证责任，缺乏事实依据，本院不能支持 ...

未答辩。 根据原告起诉意见，本院确定本案需要查明的事实为： 原告要求三被告偿还借款本金x.85元及利息2822.69元有无事实根据和法律依据。 围绕需要查明的事实 联保借款合同》1份，以此证明被告吕某某向原告借款10万元的事实； 2、《小额贷款联保协议书》1份，以此证明被告王某某、张某某对吕某某的10 ...

未答辩。 根据原告起诉意见，本院确定本案需要查明的事实为： 原告要求三被告偿还借款本金x.9元及利息2915.41元有无事实根据和法律依据。 围绕需要查明的事实 联保借款合同》1份，以此证明被告张某某向原告借款10万元的事实； 2、《小额贷款联保协议书》1份，以此证明被告王某某、吕某某对张某某的10 ...

，无利息；四、被告在约定期限内还清原告款项，原告将被告的房产证完整还给被告。借款协议签订当日双方到淇县公证处进行公证，淇县公证处出具了（2009）淇证民字 提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有原、被告双方签订的借款协议书、淇县公证处出具的（2009）淇证民字第X号公证书、被告为原告 ...

诉至本院。 以上事实由原告提供的商户/农户联保小额贷款申请书、农户联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政银行平顶山分行个人贷款（手工）借据、延期还款申请书、 于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司平顶山市分行借款本金x元及截止2010年5月7日的利息3284.82元，共计x.82 ...

70%（限额5万元）。 上列事实，由双方签订的《小额联保借款合同》、《贷款借据》、《小额贷款联保协议书》及原告陈某等在案佐证。 本院认为，被告罗某某 于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司汝州市支行借款本金x.4元及利息（利率按中国人民银行对中国邮政储蓄银行有限责任公司的规定 ...