陈某某诉称被告伍某甲、伍某乙、许某某、李某某、葛某某一般财产所有权纠纷一案，本院于2010年6月21日立案受理后，依法由审判员罗明江适用简易 的合同是无效民事行为。请求法院判决确认被告之间于2010年4月8日订立的房屋转让合同无效，同时要求李某某、葛某某返还原告（2003）字第x号土地使用证、房产证（ ...

x元。 被告大鹏公司辩称：原、被告双方签订的《房产买卖合同》和《地下室买卖契约》违反法律规定，合同无效，应驳回原告葛某某的诉讼请求。 反诉原告大鹏 的开发权，并在该宗土地上建设公寓楼，并不存在侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地的行为。虽然，大鹏公司建设涉案办公楼和公寓楼被郑州市国土资源局认定为违法并 ...

赔偿经济损失x元。 被告大鹏公司辩称：原、被告双方签订的《房产买卖合同》违反法律规定，合同无效，应驳回原告王某某的诉讼请求。 反诉原告大鹏公司诉称： 的开发权，并在该宗土地上建设公寓楼，并不存在侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地的行为。虽然，大鹏公司建设涉案办公楼和公寓楼被郑州市国土资源局认定为违法 ...

x元。 被告大鹏公司辩称：原、被告双方签订的《房产买卖合同》和《地下室买卖契约》违反法律规定，合同无效，应驳回原告廖某某的诉讼请求。 反诉原告大鹏 的开发权，并在该宗土地上建设公寓楼，并不存在侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地的行为。虽然，大鹏公司建设涉案办公楼和公寓楼被郑州市国土资源局认定为违法并 ...

赔偿经济损失x元。 被告大鹏公司辩称：原、被告双方签订的《房产买卖合同》违反法律规定，合同无效，应驳回原告石某某的诉讼请求。 反诉原告大鹏公司诉称： 的开发权，并在该宗土地上建设公寓楼，并不存在侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地的行为。虽然，大鹏公司建设涉案办公楼和公寓楼被郑州市国土资源局认定为违法 ...

x元。 被告大鹏公司辩称：原、被告双方签订的《房产买卖合同》和《地下室买卖契约》违反法律规定，合同无效，应驳回原告郭某、王某某的诉讼请求。 反诉 的开发权，并在该宗土地上建设公寓楼，并不存在侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地的行为。虽然，大鹏公司建设涉案办公楼和公寓楼被郑州市国土资源局认定为违法并 ...

x元。 被告大鹏公司辩称：原、被告双方签订的《房产买卖合同》和《地下室买卖契约》违反法律规定，合同无效，应驳回原告王某某的诉讼请求。 反诉原告大鹏 的开发权，并在该宗土地上建设公寓楼，并不存在侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地的行为。虽然，大鹏公司建设涉案办公楼和公寓楼被郑州市国土资源局认定为违法并 ...

x元。 被告大鹏公司辩称：原、被告双方签订的《房产买卖合同》和《地下室买卖契约》违反法律规定，合同无效，应驳回原告徐某某的诉讼请求。 反诉原告大鹏 的开发权，并在该宗土地上建设公寓楼，并不存在侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地的行为。虽然，大鹏公司建设涉案办公楼和公寓楼被郑州市国土资源局认定为违法并 ...

x元。 被告大鹏公司辩称：原、被告双方签订的《房产买卖合同》和《地下室买卖契约》违反法律规定，合同无效，应驳回原告朱某某的诉讼请求。 反诉原告大鹏 的开发权，并在该宗土地上建设公寓楼，并不存在侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地的行为。虽然，大鹏公司建设涉案办公楼和公寓楼被郑州市国土资源局认定为违法并 ...

赔偿经济损失x元。 被告大鹏公司辩称：原、被告双方签订的《房产买卖合同》违反法律规定，合同无效，应驳回原告魏某某的诉讼请求。 反诉原告大鹏公司诉称： 的开发权，并在该宗土地上建设公寓楼，并不存在侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地的行为。虽然，大鹏公司建设涉案办公楼和公寓楼被郑州市国土资源局认定为违法 ...