甲对第x号决定关某本专利权利要求1、2与证据1相比存在的区别技术特征及该区别技术特征所起到的技术效果的认定不持异议。 上述事实，有本专利授权公告 能成立，本院不予支持。 综上所述，北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人李某甲的上 ...

服务项目客户带走一节时，没有进一步举证证明客户离开新港置地公司这一损害后果与新港地产公司不当使用“新港”字号之间存在必然因果关系，新港置地公司主张索赔25万元 符合法律的规定。新港地产公司主张原审判决的赔偿数额于法无据不能成立，本院不予支持。 如前所述，字号是区别企业名称的主要标记，由于新港地产公司与 ...

对比文件。各方当事人对《现场勘验记录纸》的真实性及其记载的现场勘验物证与本案专利的区别系体现在本案专利的说明书附图上无异议，法院对此事实予以确认。 专利不具备新颖性。 综上所述，原审判决和专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国 ...

1这的偏心圆弧面为外切圆弧面。4、滚道壁面上有2个内孔。但是，原告所述的区别1因为本专利的权利要求书及说明书中并没有对其中的“滚柱左右 本院不予采信。故本专利的权利要求与证据1相比较，没有实质性特点和进步，不符合专利法所规定的创造性要求。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告 ...

。北京市第一中级人民法院认为，本案专利权利要求3与现有技术相比，在结构上存在如下两项区别技术特征：(1)权利要求3中弹簧的上段呈由下至上逐渐缩小，顶部呈 劳动，因而权利要求3不具备创造性。第X号无效宣告请求审查决定认定事实及适用法律均存在错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ...

； 3、对比文件没有公开本专利中连接在天馈地与设备地之间的电容C2的技术特征。 针对原告提出的区别特征1，本院认为，对于本领域普通技术人员来讲， ，不仅结构上具备了实质性的区别，而且带来安全性高的有益技术效果，因而，本专利具备创造性。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实和适用法律均存在错误，本院予以 ...

栋X号。 法定代表人周某某，董事长。 委托代理人许宜群，深圳森林王木业有限公司法律顾问。 委托代理人杨占武，北京市京都律师事务所律师。 原告上海汇丽地板制品有限公司诉 ，国内市场价格二、三百元。 被告在《森林王天然三层实木地板与强化地板的区别》广告中称：强化地板从国外进口每平方米仅8美元，国内市场价卖 ...

主板之间的接口电路存在实质差异，显示板与主板之间的接口电路有差异，电源板与主板之间的接口电路存在本质区别。故对此异议本院不予支持。综上，因科技部知识产权事务 的侵权行为给豪斯公司造成了损失，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因庭审中豪斯公司不能按法律的有关规定举出侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润， ...

的名称、包装、装潢就应该与同类商品有显著的区别，原告诉被告商品名称、包装、装潢与其商品极为近似，导致消费者混淆，没有事实根据和法律依据。2、原告在我国 (1)左边上下为“（略）”和数字标号，右边为适用介绍，中间为“（略）”、“专门用于柔性法兰”、“（略）”、“适用于铝表面”等文字，中间为加注胶水的标识 ...

（对比文件2中对应为左视图）大致相同。对比文件2与本专利的区别仅在于：（1）本专利的按钮孔和按钮的四个角为小圆角，而对比文件2的按钮孔和按钮 比较的诉讼理由与事实不符。综上，第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持该决定。 第三人松本公司述称：1、原告将外观设计相近似的判断 ...