某本专利权利要求1-3的创造性 派高公司认为权利要求1相对于附件1与公知常识或者附件1与附件2的结合不具备创造性。附件1公开了本专利权利要求1的 5-8不具备创造性并无不当，本院予以确认。 综上所述，林某的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

内容亦未具体记载本专利的技术方案，不能证明本专利的技术方案属于公知常识。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五某四条第（一） 、创造性的认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，李某的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

3、4相对于附件1不具有新颖性；本专利权利要求2、6附加技术特征为公知常识，因此，权利要求2、6不具备创造性；本专利权利要求5附加技术特征在附件 要求2—6也相对于附件1具备创造性。 综上所述，上诉人伍某的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求5相对于附件1-1与公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的 上的两根的上诉主张某能成立。 综上，深圳红门公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确， ...

，且没有证据表明在蜡烛形光源中设置干簧管（10）开关是本领域的公知常识，因此本专利权利要求11分别相对于补充证据1或者补充证据2具备《专利法》第二十 十二条第三款规定的创造性。 综上所述，上诉人透云公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 ...

出线端在装置的上部”，将接线端设置在装置的上部从而便于连接是本领域的公知常识，因此，作为权利要求1－3的从属权利要求，权利要求4在其所引用的权利要求 型低压电某电某器封装在一个容器内的技术方案不具有创造性的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 鉴于本院已于2010年9月14日作出（2010）高行终 ...

捆1万元是生活常识，不需相应证据予以证明，王某甲存款凭证上的金额与卢氏农信社为其存入金额差额为1万元，王某甲占有该1万元没有法律依据，应予返还 点钞机清点的是5把整钱及零钞7000元。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。王某甲上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

考虑本案已无法进行鉴定以确定过错。 关于王某甲血栓形成案件，按照一般医学常识，血栓形成主因系术后运动较少活动导致。建昌县汤神庙中心医院作为提供医疗服务 汤神庙中心医院作为专业的医疗机构，在医疗活动中，必须严格遵守医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，恪守医疗服务职业道德。应当按照 ...

领域技术人员而言也是显而易见的。综上，在附件1的基础上结合本领域公知常识从而得到本专利权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是无需付出创造性劳动 1无效，并无不当。 综上，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告华福公司的起诉理由不能成立，对其 ...

了权利要求4、5，其附加技术特征均为所述技术领域中的公知常识，这些公知常识的使用对本领域技术人员来说是显而易见的，因此当其引用的权利要求4 决定。 被告专利复审委员会辩称：坚持第x号决定的意见，该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。 本院经审理查明： 本申请系名称为“离心泵 ...