》四份； 10、欠息表。 被告生源公司辩称：1、要求核对借款合同的原件；2、因为借款的时间过长，原经办人员已经离开了公司，要求逐笔核对利息。 被告 已付利息（略）.29元从中扣减)。逾期履行，则按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、原告中国银行南海支行对被告南海市联业资产经营 ...

，意思表示真实，内容合法，应认定有效。 原告依借款合同的约定发放贷款（略）元给被告，已履行了合同约定的贷款义务，被告江门锁厂未能按照约定期限还清借款已 元，从2003年6月21日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款罚息利率计付)给原告广东发展银行江门分行； 二、若被告江门市制锁总厂不能按本 ...

》均属双方当事人协商一致，自愿达成，意思表示真实，内容合法，应认定上述合同合法有效。 原告依借款合同的约定发放贷款400万元给被告开发总公司，已履行了合同 ）元(暂计至2003年5月20日)的利息计算表符合中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》的规定和双方所签订合同的约定，开发总公司、资产管理公司及 ...

合同》，内容符合法律规定，应认定上述合同合法有效。 原告依借款合同的约定发放贷款315万元给被告，已履行了合同约定的贷款义务，被告万达公司未能按照约定期限 表予以采纳。四被告在庭审中主张合同期内的利率应为年利率5.85％，而合同约定的年利率7.02％符合人民银行有关商业银行利率上浮的规定，因此四被告的 ...

合同》，内容符合法律规定，应认定上述合同合法有效。 原告依借款合同的约定共向被告发放贷款230万元，已履行了合同约定的贷款义务，被告宏达公司未能按照 2003年9月21日起至本判决规定清偿款日止的利息按中国人民银行规定的信用社同期同类逾期贷款罚息利率计付)给原告江门市X村信用合作社联合社； 二、若被告 ...

)第137-X号《抵押担保借款合同》，约定被告向原告借款250万元，期限从2001年11月26日起至2002年7月20日止，利率为6.57‰；被告提供自有 金融业务经营权的银行金融机构，其与被告宏达公司签订的三份《抵押担保借款合同》，内容符合法律规定，应认定上述合同合法有效。 原告依借款合同的约定共向 ...

借款合同》和一份《最高额抵押担保借款合同》，内容符合法律规定，应认定上述合同合法有效。 原告依借款合同的约定共向被告发放贷款200万元，已履行了合同 2003年9月21日起至本判决规定清偿款日止的利息按中国人民银行规定的信用社同期同类逾期贷款罚息利率计付)给原告江门市X村信用合作社； 二、若被告新会宏 ...

、（略）号、（略）号，分别对（略）号、（略）号、（略）号借款合同的借款担保作出约定，保证人均为被告，保证形式均为连带责任。合同签订后，原告 200万元所欠借款利息为（略）。08元。逾期履行，则按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（略）元，由广东龙津陶瓷实业总公司负担。 ...

万元给被告，期限一年，月利率7．5‰。被告农垦总公司提供连带责任保证。合同到期后二被告均未能履行还款义务，故诉请判令被告农垦开发公司偿还本金2000 开发公司关于原告计收复利不当的辩解意见成立。中国人民银行规定各商业银行流动资金贷款利率的最高上浮幅度为10％，本案借款合同约定的借款利率并不违反该规定， ...

贷款，分别按2．16％(日利率万分之六)和2．88％(日利率万分之八)的利率计收利息”。 3．贷款转存凭证 1995年12月30日，原告建行营业部将 合同原规定担保人为小瓦窑农工商公司，原告在签订借款合同的第二天将3000万元贷款全部划给万山公司北京办事处，此后一个月协助万山公司北京办事处骗取我方担保 ...