原告又多方催缴，但被告至今未支付利息款项。因此，原告诉至法院，要求被告支付还款协议签订后尚未支付工程款757.9359万元的利息及因逾期支付利息造成的损失，共计 ，但是，双方约定的利率为年平均利率，就该利率的约定并不准确，且被告对利率计算有异议，本院视双方对利率约定不明，将比照银行同期贷款利率计息。 ...

，益阳市人，住（略）。 原告汤某（以下简称原告）与被告樊某、陈某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈某军独任审判，公开开庭进行了审理， ，本院予以确认。原告提交的证据2，两被告虽对此均有解释说明，但原告方不认可两被告均已还款20000元的事实，且两被告也未能提供其确已向原告偿还部分款项的证据， ...

出具后，被告幸某未履行还款义务。原告于2011年11月4日诉讼来院，请求判令被告偿还借某12000元。案经调解无效。 上述事实有《协议》、借某、证人证言 协议》推翻的，但并未举示相关足以证明该事实存在的证据，且借某上明确注明该借某不含在协议约定的33000元之内，故本院对被告的抗辩不予支持。依照《中华 ...

借款本息19831.28元。在诉讼进行期间，经甲、乙、丙三方和解，达成如下协议：约定截止2010年3月17日，被告尚欠乙方的借款本金19831.28元，被告 认为，原告、被告与财宏担保公司签订的《还款协议》有三方当事人的盖章、签字确认，属于其真实意思的表示，且没有违背法律、法规的强制性规定，应合法有效 ...

给付货款，故潘某诉至本院。 上述事实，有原告潘某提供的还款协议以及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：通铭中心与住六公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院确认有效，双方应当依约履行相应的义务。通铭中心提供 ...

肖某把其所有的股权转让给方某经营后，方某应承担支付给肖某股权转让款的义务。方某在还款协议签订后归还了肖某股权转让款人民币39万元，根据还款协议书，方某 ，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于债务抵销的规定，且被上诉人对该借款事实有异议，故上诉人主张抵销5万元借款，缺乏法律依据，不予采纳。 综上 ...

。2010年3月2日，经双方协商，原告卢某与被告陈某甲签订还款协议，约定：今有陈某甲欠卢某现金人民币175万元整，经双方充分协商，达成如下还款协议 原告出具总价款300万元或130万元的收条，而不应当仅出具150万元的收条，且收条中仍载明有“总款项为贰佰捌拾万元正”的内容与信本公司整体转让协议中的价款 ...

银行同期贷款利率3倍计算利息)的诉求，因任某与郝某、杨某约定了两个还款期限即2009年1月31日前郝某、杨某偿还x元及同年6月10日前再偿还x ”，随意转让的行为违反我国法律的强制性规定，是非法行为；2、入某、退伙均须有书面协议，未经全体合伙人同意，入某行为无效，入某的事后追认没有法律依据，上诉人入某 ...

原告欠款，至2010年2月10日前还清全部欠款。如被告未按时足额付款，则原告有权随时向被告追索全部欠款及逾期付款违约金（逾期付款违约金按双方2006年4月签订 双方之间存在的商品砼买卖关系及合同履行事实，且认可《还款协议》的真实性，而该《还款协议》中又载明双方签订有《商品砼购销合同》，因被告无证据证明 ...

%。 以上事实，有原告、被告秦某当庭陈述记录在卷、有原告提供的借条2份、还款协议、被告秦某出具的证明等证据以证实。 本院认为，被告甘某因资金紧张先后2次向 ，在借贷关系中，仅起联系、介绍和见证作用，不承担保证责任，且原告与被告甘某在2011年5月的还款协议中并无被告秦某的签名，故对原告要求被告秦某承担 ...