鉴定意见书，结论为：申某在租赁汤阴农信联社房屋期间对承租房屋未破坏房屋建筑主体和承重结构，也未进行扩建。 原审法院认为：依照法律规定，依法成立的合同 农信联社申某原审法院委托相关鉴定机构对申某承租期间是否对承租房屋变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建进行司法鉴定，原审法院根据汤阴农信联社的申某依法定程序 ...

”的约定，原告杨某的施工队所完成的三层框架只是完成了孟寨卫生院的病房楼主体的部分工程，尚有合同中约定的砌墙及内外墙粉刷的施工没有完成，故 原告作为主张某利方拒绝申请委托有关部门鉴定评估其施工队完成的三层主体框架在孟寨卫生院病房楼整个主体工程量中的所占比例，致使本院无法确定被告漯河市建筑装饰工程总公司尚 ...

对被告基磊置业公司提交的证据均无异议，该组证据能够证明杨某甲不具备原告主体资格。 被告霞光建设公司针对第一个争议焦点未提交证据。 本院认为：原告杨某甲提交 三个方面进行认定： 一、原告杨某甲为涉案工程的实际施工人，具备本案诉讼主体资格。理由如下：根据法律规定，建设工程施工合同中的实际施工人是指无效合同 ...

：本案争议的焦点是双方签订的《合作经营苍梧县X组林地合同》是否有效问题。对主体问题，合同中甲方的名称为苍梧县X组，该组属于农村X组织的称谓，并非是按 黄某某的长子黄某某在合同上以组长名义签名，是符合我国农村X组织成员以户为主体，以家庭代表签名的乡规民约和风俗习惯的国情的。应视为代表整个家庭的意思表示， ...

19日，双方又签订了补充协议，进一步明确了原被告双方的权利和义务，明确约定“在主体结构砌体至X层（含X层）完工后15个工作日内，甲方退还乙方保证金 支付了履约保证金150000元。2011年10月16日，原告邹某完成了某楼的主体结构砌体工程。经审计，原告邹某完成的砖墙（标准层）工程量为3657.6m3 ...

明，但原告蔡某拒绝变更诉讼请求。 本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原、被告主体资格是否适格；二、本案是否符合立案条件；三、原告是否有优先购买权。 对双方当事人争议的焦点问题，原审法院认定如下： 一、关某、被告主体资格是否适格的问题。原告蔡某与被告雁海公司签订租赁合同，并实际控制使用至今 ...

费用，故该笔费用全部由原告方负担显失公平，依据原被告双方的协议（四）“主体工程价款占全部工价的65%—70%”来考察，本院认为该笔费用由原告承担65%为宜 、X号楼地下室面积各为529.98平方米，参照原、被告双方协议（四）对主体工程工价款按行业行规应占整某工程价款的65%—70%的计算标准，地下室应 ...

年4月经XXX邀请到其承包处从事管理工作，因XXX属于自然人，无合法用工主体资格，故XXX应当和XXXX公司之间建立了劳动关系，请求确认双方之间劳动关系 有限公司将位于XX市X村X社的“渝永.云湖山水”房地产工程发包给有用工主体资格的XXXX公司，XXXX公司又将其中的外墙漆装饰工程分包给不具有用工 ...

合同》的承包人是中国对外南方建设工程总公司十一公司，二原告以个人名义起诉，诉讼主体不适格。原告持有和使用的中国对外南方建设工程总公司十一公司的印章和资质证书 合同上某然加盖有“中国对外南方建设工程总公司十一公司商丘项目部章”的印章，但是施工主体为原告苏某和王某甲，二原告与该单位无隶属关系，该单位实际也 ...

国有土地使用证的具体行政行为与五原告没有法律上的利害关系，五原告不具备诉讼主体资格。五原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政 第三人合法财产来源与上诉人不存在法律上的利害关系，上诉人不具备诉讼主体资格。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审维持一审裁定。 被上诉人张某乙 ...