。 原告宋某某与被告民生人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称民生人寿河南分公司）保险合同纠纷一案，原告于2009年4月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案 并征得双方当事人的同意，本院确认本案的争执焦点为：1、原被告签订的保险合同是否有效；2、被告应否退还原告保险费x元。 本院认为，保险单是保险人与 ...

河运沙，国家在2001年就早已明令水泥旱沙船不得在内河运输。一审法院经审查，直接认定合同无效并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本案争议焦点：上诉人与被上诉人签订的买卖水泥旱沙船合同是否有效。 二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实 ...

该借款的时候仍把该款放给信阳市云峰矿业有限公司，双方有恶意串通，担保合同无效；被告融创公司同时提供2007年12月11日其与信阳市城市信用社股份 的效力，保证人仍应对债权人承担保证责任。因此，借款合同是否有效不影响被告保证合同效力。原告商业银行胜利路支行系信阳市商业银行股份有限公司的下属机构，原告商业 ...

依据，故请求驳回其诉讼请求。 第三人朱某乙、陈某丁辩称，无论合同是否有效与第三人没有关联，原告所主张的经济损失30万元没有法律依据，故请求 ，本院依法裁定中止诉讼后，并及时通知继承人郭某参加诉讼。 上述事实有货物运输合同、慈利县工商行政管理局企业注册登记资料、公安机关对朱某丙的调查笔录、慈利县公安局 ...

给原告还本付息。 本院认为，本案属企业间发生的借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点，一是本案借款合同是否有效，借款应当何时偿还；二是还款利息应按何种标准 ，本院认定本案双方当事人签订的《投资协议书》及《投资补充协议》无效。造成本案合同无效和酿成纠纷的原因，是被告的故意不还款行为，被告应当承担本案全部民事 ...

，车辆涉嫌诈骗已被公安机关扣押并返还给受害人，有公安机关证明为证，故双方买卖合同无效。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 根据上述诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：双方当事人车辆买卖合同是否有效。 本院经审理查明，上诉人二审提交汽修厂和税务局的证明主张王××一审提供的修车发票 ...

公司对此不做任何异议。六、无论此还款协议的还款主合同是否有效，被告中联公司的连带责任担保合同依然有效等”；原告及被告刘某某在协议上签名，被告中联 第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿 ...

年4月4日舞钢市X镇X村委(甲方)又与舞钢市鑫源矿产发展有限公司(乙方)签订《土地租赁合同》一份，内容和舞钢市永健矿产发展有限公司与舞钢市X镇X村委签订的《土地租赁 人王某某恶意串通，在同一地点，以同一内容又签订了一份合同。一审法院在没有查清两份合同是否有效的情况下就驳回上诉人的诉求，属认定事实不清。 ...

的经营人，被告标准轮船互保协会为涉案船舶的保险人。 2、本案保险合同是否有效 关于本案保险合同的效力及原告的代位求偿权，两被告认为原告出示的保险单中的被保险人一栏注明上海浦东银行，上海浦东银行不具有保险利益，该保险合同无效，原告的代位求偿权不能成立。原告认为x为“有利于……”，被保险人一栏注明 ...

内对其答辩主张提供的证据是最高人民法院关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复复印件及《中华人民共和国担保法》的条文的 事实及其提交的证据予以确认。另本院还查明，原告与被告开发公司签订抵押合同后，没有依法办理抵押物登记手续。 本院认为，原告是具有金融业务经营权的银行 ...