人合伙经营“信丰县五星手机超市”，协议约定：合作期限自2005年5月16日起至房租合同到期日止；合伙人以现金或手机等实物出资，每股不低于5万元，按出资分摊盈亏， 日止，因此，即使上诉人至2010年底提出异议，也可以得到法律的支持。二、原审判决适用法律有不当。本案是合伙纠纷，依法除适用《民法通则》外。更 ...

，相关产品的销售量逐年递增，在同行业及消费者中具有一定的知名度。广州漫步者在经营效益欠佳时不是在产品质量和销售策略上努力，而是采取混淆与爱德发关系的 确认“漫步者”和“x”为驰名商标的请求与驰名商标本身的含义不符，亦无法律根据，且本案中商标是否驰名亦不影响行为认定，故对该请求本院无法支持。 被告慧满达 ...

中，本院要求被告城建五公司向本院提供涉案工程的相关图纸以证明该工程的施工图上是否引用了《建筑构造专项图集——x大模内置钢塑符合插接栓外保温》或 合法有效。专利独占实施许可合同的被许可人可以单独向人民法院提起诉讼，因此，本院确认原告有权就侵犯涉案专利权的行为主张权利。 根据相关法律规定，实用新型专利权的 ...

依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人是否应为上诉人办理社会保险。 本院认为：合法的劳动关系，受法律保护。本案中，上诉人于1990年调入被上诉人 内，上诉人未到被上诉人单位上班，未提供劳动，亦没有为被上诉人创造过任何效益，被上诉人亦没有发放工资给上诉人。而作为企业职工应当为企业提供劳动， ...

王某甲辩称，其耕种的土地是1999年12月1日和村委会签订的荒地承包合同取得的，原告应当起诉狮子营村委会；且原告的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告 费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一 ...

借贷，该联营协议无效'的相关认定显属事实认定不清，适用法律错误的。具体理由有：首先，我国法律法规对联营合同无效的界定有明确的规定，具体的就有最高 威能公司之间的主债权数额在本案中无法确定，而主债权数额是确定沈阳合兴公司是否应承担连带保证责任的前提，故本案应中止审理'为由裁定中止审理。后李某某申请撤诉， ...

。本案一并处理。 原审法院认为：本案最核心的争议在于佛山分公司与林某某之间是否存在劳动关系。从中国人民银行于1997年11月30日颁布的《保险代理人管理 组织上具有劳动法意义上用人单位与劳动者之间的从属关系，双方的关系符合劳动合同的法律特征。上诉人佛山支公司上诉称，双方的关系为保险公司与保险代理人之间 ...

联合经营的航线、联合经营时间、班期、机型、可供商用座位数、保证金交付、风险效益分配、结算时间、违约责任等条款进行了约定，在该协议第十一条尚明确约定“ 不予支持。盛雄公司的诉讼请求应予驳回。盛雄公司与海岸公司之间的合同纠纷与本案属另一法律关系，本院不予处理。原审判决认定海岸公司与盛雄公司签订的“联合经营 ...

等后勤岗位去支持一线岗位人员工作，但待遇仍按现在的项目支付，因为岗位(职务)跟效益挂钩，但公司没有这样做的理由，完全是考虑到李某某的切身利益及其自身的实际 争议在劳动仲裁阶段是否已过仲裁申诉时效。 关于第一点争议，李某某与食出公司长期存在劳动关系，且签订书面的劳动合同，双方的劳动关系受法律保护。食出 ...

等后勤岗位去支持一线岗位人员工作，但待遇仍按现在的项目支付，因为岗位(职务)跟效益挂钩，但公司没有这样做的理由，完全是考虑到郭某丙的切身利益及其自身的实际 争议在劳动仲裁阶段是否已过仲裁申诉时效。 关于第一点争议，郭某丙与食出公司长期存在劳动关系，且签订书面的劳动合同，双方的劳动关系受法律保护。食出 ...