帅尔公司系名称为“压缩机热保护器”、申请日为2000年8月11日的外观设计专利（简称本专利）的权利人。2007年1月25日，万宝冷机公司以本专利不 的修改，整体视觉效果没有显著差异，本专利与在先设计构成相似外观设计，不符合专利法第二十三条的规定，依法应宣告无效。 专利复审委员会及星帅尔公司服从原审判决 ...

，X年X月X日出生，无业，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某， 无法将其应用于产业上并批量生产，则该外观设计专利不符合专利法实施细则第二条第三款的规定，应当被宣告无效。 本专利系由主视图、左视图、右视图和立体图四 ...

产权主管。 委托代理人董某，男，汉族，X年X月X日出生，北京维澳专利代理有限公司商标代理人，住（略）。 委托代理人邓某某，女，汉族，X年X月 的，专利复审委员会不予受理。”上述规定表明，授予专利权的外观设计侵犯在先权利的，可以不经宣告外观设计专利无效而直接认定其侵权，不受经行政程序取得的权利须经行政 ...

村。 法定代表人李某某，董事长。 委托代理人徐某某，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人程某丙，男，秦皇岛市北戴河聚源铝业有限公司职工，住（略 号为x.0、名称为“异型铝框条8655”的外观设计专利（下称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 聚源公司提交 ...

村。 法定代表人李某某，董事长。 委托代理人徐某某，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人程某某，男，秦皇岛市北戴河聚源铝业有限公司职工，住（略） 为x.6、名称为“异型铝框条8651”的外观设计专利（下称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 聚源公司提交 ...

型材的模具1个。 原审法院经审理认为：荣业锐辉公司请求宣告何某某专利权无效所提供的证据是产品简介，如上所述，从证据形式看，该证据真实来源不明，何 本案所涉x。X号外观设计专利权无效。经本院主持质证，双方当事人对此事实予以确认。 本院认为：本案所涉x。X号“型材(3-2019)”外观设计专利，是由何某某 ...

色彩保护并获得批准，该专利权处于有效状态。1998年10月18日，陈某某将该专利许可给本案原告加多宝公司独占实施。“王老吉”罐装凉茶饮料这种产品的装潢 无效，2004年6月22日，国家知识产权局专利复审委作出第X号无效宣告请求审查决定，宣告专利号为x.4外观设计专利无效，理由是：该专利权人陈某某在专利 ...

锐辉公司是否构成侵权及其法律责任的承担问题。 原审法院经审理认为：(一)何某某本专利是否在其申请日前已公开，该技术是否为公知技术及本案应否中止审理的问题。 新达》在申请日之前已经公开了与本专利相近似的外观设计专利为理由，宣告本案所涉x。X号外观设计专利权无效。经本院主持质证，双方当事人对此事实予以确认 ...

无效的，人民法院不应当中止诉讼。综上，荣业锐辉公司在答辩期限届满后提出无效宣告请求，不符合上述法律规定的中止条件，本案不应中止审理。 综上所述，依照《 时与新达》在申请日之前已经公开了与本专利相近似的外观设计专利为理由，宣告本案所涉x。X号外观设计专利权无效。经本院主持质证，双方当事人对此事实予以确认 ...

日受理立案，并于2004年6月4日到被告所在地进行现场勘验检查，作出专利执法案件现场勘验检查登记表(潮专纠字[2004]第X号案)，查获涉嫌侵权产品 2004年7月8日，被告就原告上述外观设计专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会于2005年4月30日作出《 ...