三人又与李自山互换该承包地，2004年上诉人与第三人就承包土地经营权发生纠纷。《农村土地承包法》于2003年3月1日实施，上诉人与第三人就 该地由第三人经营管理。而被上诉人作出承政复决字(2005)X号复议决定以超越职权范围为由撤销了县政府的处理决定，属适用法律错误，请求维持一审判决。 一审法院认为， ...

承包合同缔约主体的确定；2、胡某甲是否知道或应当知道承包合同的标的物不属于坡里村委会和坡里村X组所有，造成承包合同无效的责任承担者；3、胡某甲履行承包合同是否 ”。同日，胡某甲与坡里村X组再次签订一份土地承包协议，对发、承包土地的“四至”范围进行了补充约定。以上二份承包合同由胡某甲、坡里村X组长胡某民 ...

说明上诉人拥有这块地的合法承包权。本院认为，上诉人提供的双向承包合同书只有上诉人的名字，没有记载承包的土地范围等重要事项，并不能据此断定上诉人取得了诉争土地的 人李某甲耕种时没有经过村里同意，属于双方私下协商，在李某甲耕种期间，一直由李某甲缴纳各种费用，且此间村里未调整承包土地。对上述证人的证言，诉辩 ...

三方对土地补偿费归属无争议。 原审法院认为，苏某某作为家庭承包代表人在与杜某某办理承包土地耕种权有偿转包过程中，虽然事前未征得张某某意见，但也为将张某某离婚 上诉人张某某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人苏某某将属于上诉人的1.1亩土地转包给他人，在未经过上诉人同意的情况下，该转包行为无效。 ...

第一被告与宁海乡的盖乃文、李某杰签订的土地承包合同一份。证明第一被告承包的土地包括在X号土地范围内，期限5年，价格每亩55元。原告质证认为： 对涉案土地进行经营、管理，上诉人对此不予认可，本院认为，被上诉人提交的'授权书'不属于新证据的范畴，而且其举证目的与一审的诉讼主张相矛盾，亦不存在因客观原因举证 ...

乙签订的合同承包期限是10年，证明芦苞各个村的做法是农民把承包土地推成鱼塘的，承包期限一般为10年，证明务水洲鱼塘由乙方提出并办理续约手续，双方都 才没有提交，因此本院认定上述证据在上诉人举证能力范围内是可以收集的，也应在一审指定的举证期限内提交，所以不属于法律规定的二审期间的新证据，在被上诉人不同意 ...

X组织法》规定：乡政府不能干预依法属于村民自治范围内的事项。因此，我乡无权就原告与大桥村民委员会之间蝗土地承包使用权纠纷进行裁决。 经审理查明：原告 归乙方”。“乙方一家必须履行应缴的税费”；“乙方在签订协议时，一次性上交村上土地管理费二千元”。原告曾某按此协议向大桥村委会交纳了“建房占地补偿费”二千 ...

调整的是两个平等主体之间的关系，而被上诉人林甸县X乡人民政府对该通知及村民土地承包问题并没有作出任何处理意见，该通知虽有业经乡政府批准的字样而对外只 取证经过，证明不了乡政府的具体行政行为。上诉人的诉讼请求事项不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回原告吕某的起诉，适用法律正确。 综上所述，原审法院对 ...

我们办手续的过程中由相关部门进行核对决定，在核对后继续承包还是可以的。承包土地要委托书，我们这块土地是村上的集体土地，转让召开了会议大家也签了字，获利的钱也 资源局办理土地转让手续； ⑦株洲县湘渌地籍测绘队出具的《王某洲村原桔园销售点用地范围图》、《王某洲村原猪场地形图》，证明王某洲村转让给刘某戊土地 ...

第四百零二条的问题。合同法该条规定，受托人以自某的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系 第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案原告仅将其承包土地交给其父杨某书使用和管理，并没有授权其父签订流转合同。适用合同法第四百零二 ...