中成保修期满六十个月将余下的保修金(扣除维修款)40%退还浙江中成。同日，双方又签订了补充协议。浙江中成于2001年8月28日开工建造，工程于2003 事实有当事人陈述及提供的相关证据佐证。 本院认为，浙江中成与远通房产签订的建筑工程施某合同及补充合同系双方当事人真实意思表示，均应认定有效，双方应自觉 ...

490，000元未付。 另查明，阊海公司未能提供签订合同时其所应具有的建筑工程施工企业等级资质证书。 原审中，阊海公司认为，其根据与宏翔公司的工程合同 并订立了还款计划，该还款计划系双方当事人的真实意思表示，与法不悖，应为有效协议，上诉人应当依此计划支付工程款。由于该还款计划即是双方当事人对工程价款的 ...

本院认为，原、被告签订的《建筑工程施工合同》是双方当事人真实意思一致的表示，内容也不违反国家法律和行政法规的强制性规定，故该协议依法成立并有效。合同生效 中只主张支付工程款（略）.50元，本院对其处分权利的行为予以确认，对原告工程欠款本金（略）.50元的主张，本院予以支持。关于原告逾期付款利息的主张， ...

同年3月11日，赵某与李某某、黎某某签订一份协议书也即是建筑工程承包合同，该协议约定赵某将乌石农场商业街职工集资楼房部分即九间(二层)交由李某某、 承包合同，因赵某与李某某、黎某某分别没有房地产经营资格和建筑工程施工资格，所建房屋也未办理审批、施工许可等手续，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》的有关 ...

的建筑资质证书，承揽原告赵某发包的房屋建设工程，违反了国家有关建筑市场管理的法律规定，双方口头所达成的建筑工程施工合同为无效合同。十九名被告在施工过程 理由成立，予以支持；由于原告未认真审查被告的建筑资格，而盲目与被告达成房屋建设的协议，其行为不仅直接导致了该协议的无效，而且间接导致了该损害结果的发生 ...

元及银行贷款利息，并承担诉讼费用。 被告西平恒昌经贸有限公司辩称原告承建我公司工程属实，欠款也是事实。但现在无力还款。 经审理查明，2010年4月13日 ，原告西平县新苑金属构件有限公司是具有相应资质的企业，其与被告签订的建筑工程施工合同系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，合同为有效合同。原告依 ...

，与原告无关，对该组证据本院不予采信。原告提交的账单一份，该账单载明建筑面积为8540平方米，依每平方米10.5元计算工程款，对该部分内容被告庭审中认可， 张某口头签订的建筑工程施工合同，虽系双方当事人的真实意思表示，但双方都不具备建筑企业资质证书，该合同违反法律的强制性规定，应属无效协议。双方的合同 ...

原告诉称：2010年6月份，我承包被告在滑县X村X-X号楼房的捆钢筋工程，承包面积为8540平方米，双方口头约定为每平方米11元，折合工价款x元， 被告张某口头签订的建筑工程施工合同，虽系双方当事人的真实意思表示，但双方都不具备建筑企业资质证书，该合同违反法律的强制性规定，应属无效协议。双方的合同被 ...

，2006年5月8日、2006年7月18日由杨新东代表建安公司与中实公司签订建设工程施工协议，约定中原桂冠居住小区X#、27#楼及幼儿园工程 具有下列情形之一的……认定无效：承包人未取得建筑施工企业质证或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定 ...

，我没有与被告签订增加工程量的协议，故对原告主张某丙加的工程量有异议。 经审理查明：2006年7月29日，原、被告签订建筑工程承包合同一份，约定由原告给 、由原告之子张某丙业出具的收条三张。 本院认为：原、被告订立的建筑工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故该合同合法有效。 ...