，且无违反国家法律强制性规定，应确认有效，受法律保护。由于本案定性为技术委托开发合同和技术转让合同，这两个合同存在于《合作合同》中。《合作合同》只 《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条规定“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”，和《城市房屋权属登记管理办法》第三条第一款，“本办法所称 ...

原告新飞林公司为其垫付的房屋税费x.16元；3、承担办理土地转让过户等税款。 根据上述确认事实，一审判决认为：第一，本案合作建房合同所使用的土地 依法予以确认。 根据上述确认事实，审理本案涉及的问题主要是：上诉人的上诉请求是否成立。 本院认为：通过对被上诉人海珠公司提起本案诉讼的诉求和诉由以及被上诉人 ...

应擅自解除合同。和集供销社主张茂思达公司在2003年底，未经许可将租赁的房屋场所转让给第三人盛达公司使用，证据不足，一、因盛达公司于2004年4月29 ，否则视为违约，由甲方收回租赁房屋土地”的约定，从文义上理解应是仅限于本人使用，但对是否由本人亲自使用并无严格约定，从合同目的理解，茂思达公司租赁房屋 ...

结算，故其并未违约；（三）涉案合同的实际履行者为鹏海房地产公司，其实际向原告支付工程款，且该项目的土地使用者及房屋销售人均为被告鹏海房地产公司，故请求 的民事法律关系不违反法律规定，故该合同为有效。 其次，关于本案《建设工程施工合同》中所确定的2400万元包干价的约定是否发生过变更及被告佳宁娜地产公司 ...

日报》上予以公告。2006年11月28日，原告方与长城公司南昌办事处签订了《债权转让合同》，合法受让了上述债权，请求法院依法判令被告偿还借款本金204万元及 公司与工行定南分理处签订了一份《抵押合同》，约定被告以其房产及土地使用权为上述借款提供抵押担保，其中提供抵押的房屋产权证分别为：（略）号至（略） ...

至四层、九至十二层房屋的所有权及土地使用权归原告享有，并判令被告退还原告多付的房款（略）元。 和邦公司举证：1．《房屋转让合同》；2．海中法执 本院认为，原、被告双方签订的《房屋转让合同》，意思表示真实，内容基本合法，且原告自一九九三年六月即实际使用房屋，故该合同应确认有效并予以保护，由于原、被告未 ...

.89%。二号楼在5.6容积率下的建筑面积为16，461.20平方米，根据房屋土地测绘技术报告书，二号楼现为17，808.57平方米，实际超出1，347. 在合同中约定内部实行分别结算、销售的履行方式，不是认定合同有效、无效的根本性依据。金华公司认为合同有效，要求解除。精密公司等三家公司亦是按照合同 ...

的规定。省房公司与丰威公司之间没有依法办理房屋产权转让手续，因此丰威公司与三利公司双方签订的合作建房合同权利和义务都未发生转移。省房公司对合作 根据。 二、关于原判适用最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第142条是否正确的问题。原海口市振东人民法院以(2002)振经初字第162－X号民事 ...

查，1999年12月22日，海南省三亚市积压房产办公室在《海南日报》上刊登积压土地商品房产权登记征询异议公告，其公告内容编号为0149，产权申请人蜀海公司，房地产 的真实意思表示，其内容符合法律，均为有效合同。根据《售房合同修改协议书》约定，该协议生效后，《房屋销售合同书》和《售房合同书》的效力即终止 ...

地、跃恒公司出资共同合作开发建设深圳民航营运楼，建成后双方按照约定方式分配房屋所有权。1991年7月12日、11月18日，跃恒公司与中农信公司房地产部 国土部门办理合作建房批准手续，并按约定比例办理相应的土地使用权转让手续。故双方所签合同应属合作建房合同。原审判决确定本案案由为共同投资纠纷不妥，应改为 ...