都具有抵押性质可抵债。仅以该合同为准，其他合同无效。该合同无时效限制。被告李某乙在担保人处签名”。被告李某甲在借款协议的第二页的左下角给原告出具了 被告李某乙的签名同意；故被告李某乙的担保责任已经免除，不再承担担保责任。原告请求被告李某乙承担连带担保责任，没有法律依据，原告的此项诉讼请求本院不予支持。 ...

出具担保，故帅丰公司、张某某不具备法律规定的担保人资格，因此，徐某某要求帅丰公司、张某某承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、被告营口 中的债权转让协议是伪造的，本案的原告不存在代偿行为；2、本案已超过诉讼时效；3、欠款数额和利息计算不对。本案的利息明显高于法律规定。同时超过还款时间部分 ...

时效已中断，但对于保证期间，却不发生诉讼时效中断的法律后果；综上所述，答辩人在本案中不应继续承担保证责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告 日止，月息15.555‰，同时约定由施尧村委会为该借款提供担保，合同内容注明“担保人愿意为借款方从借款之日起至1999年12月30日担保”，三方均在合同 ...

被告。万引公司在《债权转移确认通知书回执》中“债务人”栏签章予以确认，巴东水利局亦在“担保人”栏签了章。2002年4月4日，原告在《湖北日报》上给万引公司 不能偿还的债务承担相应的赔偿责任。 本院认为，万引公司尚欠原告贷款本金x元的事实，万引公司表示认可，万引公司称原告的起诉已超过诉讼时效的理由不能 ...

逾期贷款罚息)和承担费等。本担保书为循环担保，在不超过此担保额的范围内，担保均为有效。担保人确认对借款负有经济、法律上的连带责任，并保证借款人 。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，因此，江门中行要求江门财 ...

发公司作为高特公司的担保人，应对高特公司偿还借款承担连带赔偿责任。大发公司辩称，保证责任已在诉前免除，投资公司的主张已超过诉讼时效，无事实与法律依据 诉讼时效亦中断”。大发公司为高特公司向投资公司借款提供担保时未明确约定保证责任期限，投资公司在借款合同期限届满后，一直不间断地向高特公司主张民事权利，主 ...

时效已中断，但对于保证期间，却不发生诉讼时效中断的法律后果；综上所述，答辩人在本案中不应继续承担保证责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告 日止，月息15.555‰，同时约定由施尧村委会为该借款提供担保，合同内容注明“担保人愿意为借款方从借款之日起至1999年12月30日担保”，三方均在合同 ...

被告。万引公司在《债权转移确认通知书回执》中“债务人”栏签章予以确认，巴东水利局亦在“担保人”栏签了章。2002年4月4日，原告在《湖北日报》上给万引公司 能偿还的债务承担相应的赔偿责任。 本院认为，万引公司尚欠原告贷款本金（略）元的事实，万引公司表示认可，万引公司称原告的起诉已超过诉讼时效的理由不能 ...

贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；担保人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。保证担保借款合同 借款日期为2005年12月13日，到期日期为2006年12月13日，按照法定诉讼时效二年的规定，原告应于2008年12月13日之前向被告丁某甲、李某 ...

偿还x元本金及利息，并由上诉人承担诉讼费。 原审法院审理认为，上诉人作为担保人，在借款合同没有约定保证方式，应视为连带责任保证。债权人有权要求担保人 人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。所以2011年4月25日，被上诉人被上诉人通过诉讼向上诉人上诉 ...