与农行管城支行争议的焦点为昌达公司与农行管城支行签订的出租汽车经营权权利质押合同是否无效。昌达公司在与李某戊签订客运出租汽车经营合同时，已明知李 ，才挂靠在郑州市昌达出租汽车有限公司名下。李某戊认可对于中国农业银行股份有限公司郑州管城支行与郑州市昌达出租汽车有限公司之间的存在债权债务关系，但有效地权属 ...

等。在《拍卖登记表》中，泰丰矿业公司承诺对“拍卖标的现状（包括瑕疵）确认有效并无异议”。同年7月20日，溆浦冶炼厂向泰丰矿业公司移交了包含刘某 被关闭，溆浦冶炼厂已进行补偿，补偿金额为170万元。 本院认为：本案系租赁合同纠纷。当事人的争议焦点是溆浦冶炼厂是否尚欠刘某垫付资金及利息，拍卖资产是否包括刘 ...

1月1日，原告在被告处为其所有的豫x、豫x挂重型货车（该车挂靠在西峡县华龙通商用汽车运输有限公司名下）分别投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者 了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率，双方已成立合法有效的保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，原告已向受害人进行了赔偿 ...

。 经庭审质证，依据有效证据，可以确认以下案件事实： 2008年9月，赵德全（已故）作为被告方委托代理人与春江集团有限公司签订了建设工程施工合同，承建了春江 ，符合法律规定，本院予以支持。被告认为赵德全是挂靠公司借用资质其行为属个人行为，且对欠款事实是否存在存有疑问，但均没有提供相关证据证明自己的主张 ...

）诉被告中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司（以下简称人保财险孟州公司）保险合同纠纷一案，本院于2010年9月20日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了 证明的事实，本院依法予以采信。 根据上述有效证据，本院确认案件事实如下：原告苗某某出资购买的豫x号货车，挂靠在原告旭统公司名下运营。2008年8 ...

原告翁某 被告上海某制冷设备安装有限公司 原告翁某与被告上海某制冷设备安装有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2010年9月20日受理后，依法适用简易程序， 等为证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原被告签订的合作协议合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自义务。本案争议焦点之一在于本案所涉工程 ...

楼工程实际施工人，挂靠于四建公司。因该工程纠纷形成的债权债务应一并纳入四建公司破产程序进行清算。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律 ，本院亦按照相关程序委托鉴定机构对涉案工程存在质量问题与四建公司的施工是否存在因果关系进行鉴定，但委托鉴定名册中具有工程质量鉴定资格的两家鉴定机构均 ...

对证据5的真实性没有异议，但是原审法院并没有正确理解投保单上的约定，保险公司是否明确对免责条款进行说明，应当由法院重新认定，保险公司已经就免责条款向 向被告中华保险莆田公司主张。 综上所述，本院认为，原、被告签订的保险合同意思表示真实，内容合法有效。本案闽x号货车因交通事故致李传死亡所产生的经济损失， ...

管理部门登记的该车牌号相应行驶证不一致。经查实，桂x号车辆系黄某堂购买，挂靠于钦州市旭升运输有限公司（以下简称旭升公司）经营。同时，“黄某”提供的驾驶证也 受卫某某的委托以自己的名义直接与“黄某”签订运输合同，故卫某某与董某甲之间形成委托关系。 四、董某甲是否应当向卫某某承担赔偿责任。一审法院认为，卫 ...

该两份判决书是否生效，该两份判决书确定的事实应当有别的证据予以印证。判决书的判决结果是高某某赔偿受害人的损失，而高某某与其公司之间不存在保险合同关系。对收到 认定。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：豫x（豫x挂）号牌车系高某某实际所有，该车挂靠在原告公司经营。2006年12月1 ...