证明目的与一审相同。 被上诉人五河县安全生产监督局答辩称，1、上诉人和被上诉人均无诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》的规定，上诉人的合法权益遭受侵犯与行政 市场流通领域，就产品而言，属于农药。被上诉人不是农药市场管理的执法主体，因此不具有被告的诉讼主体资格。2、上诉人的诉讼请求无法律依据。上诉人在诉讼前 ...

判令澳灵顿公司承担的赔偿额过低。 澳灵顿公司辩称：1、徐汇质监局的行政执法行为不能成为对惠普公司侵权的证据，徐汇质监局的行为依照的不是商标法而是 对澳灵顿公司的商标侵权活动提起法律诉讼。 本院认为，（一）关于惠普公司的诉讼主体资格和法定代表人。经审查，依据惠普公司原审提交的公司登记情况，惠普公司为合法 ...

下，其有权作为原告向人民法院起诉两上诉人。由于上诉人未对被上诉人的诉讼主体资格问题提出上诉，且上诉人对侵权实事没有异议，故，本院对上述事实予以 人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 关于赔偿数额问题。广州市工商行政管理局海珠分局在行政执法中查扣的假冒被上诉人注册商标的商品的进货数量，是上诉人自己 ...

书，证明原告经商标注册人明确授权，有权提起诉讼。 证据3：国家工商行政管理局商标局向理想科学工业株式会社颁发的商标注册证，证明理想科学工业株式会社是“理想”有关 受到侵害时，原告有权从事调查、请求行政执法机关予以打击、诉诸法律及提起诉讼。因此，原告的诉讼主体资格合法。 本案中，原告指控被告侵权的证据 ...

的专用权。 根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点是：一、原告弘奇公司是否具有权利人主体资格二、被告徐某、张某在店面招牌上及其店面、上岗证、外卖单等上 经营，但未办理有关工商登记的变更手续。2004年10月8日，连云港工商行政管理局新浦分局执法人员前往被告徐某、张某位于新浦区X路X号的经营场所检查，检查 ...

2011年12月5日，客户流失事实。 11、郴州市x有限公司工商登记，拟证明被告的主体资格。 被告郴州市x有限公司辩称： 一、原告诉称的主要事实是虚假的。 纵观《民事 执意不肯。在原告用车辆和人围堵挖机长达一个多小时，且于公安干警现场执法、协调而不顾的情况下，被告的法定代表入肖圣高出于无奈将自己的一台 ...

送达具有法律效力。2、被告道县烟草专卖局是否是本案的适格主体。被告辩称道县烟草专卖局现已无法人资格，不宜作本案被告，但提供的是道县烟草公司无法人资格的 原告。原告认为人员是有明确划分的，收购烟叶的属于道县烟草公司，卷烟销售及行政执法的属于道县烟草专卖局，有一段时间道县烟草专卖局与道县烟草公司的法人代表 ...

违法行为进行控告和举报。原告的诉讼主体适格，被告关于原告不具备行政诉讼主体资格的辩解理由不成立。被告作为土地行政执法主管部门，收到湖南省国土资源厅关于原告要求 履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉》第五十六条（四）项之规定，判决如下 ...

土地使用证注销。 2006年12月21日，鲁山县人民政府作出鲁政行监（2006）X号行政执法监督决定书，撤销了鲁山县国土资源局（原为鲁山县土地管理局）2001年9月7 法人资格仍然存在。对第三人提出的原告不具备诉讼主体资格的抗辩，本院不予采信。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1 ...

和品种权人出具的证明三份，证明原告具有诉讼主体资格，有权以自己的名义提起诉讼。(三)临沭县工商行政管理局询问(调查)笔录、现场检查笔录、抽样取证记录、种子 接受德农种业对临沭公司涉嫌侵犯“郑单958”植物新品种权的投诉后，即由行政执法人员对临沭公司相关人员和仓库组织了调查和取证，并从仓库抽取了种子样品 ...