还清。可一直到我起诉时，二被告分文未付，借据是二被告个人所写，不是企业借款。我要求二被告付清本金x元及利息，按月利率2.5%计息。 二被告辩称： 不生产壹年还款壹次。保证书和四张借据均以二被告个人名义出具。二被告向法庭提供个人独资企业营业执照，企业名称濮阳县昆吾日用化工厂，投资人姓名杜某华，时间二00 ...

两个自然人之间的现金交接民事行为。此民事行为本身不涉及上诉人与被上诉人两家企业单位。对此现金交接民事行为的真实性，被上诉人在一审中并没有举证证明，收条所反映 为是职务行为。这个认定没有法律依据，法律没有规定经理可以代表公司向外单位或个人借款，再以个人名义将款项用于其他工地。如上所说，此行为正好是法律所 ...

连带清偿责任。 本院所确认的上述事实，有原告提供的个人贷款合同、借款借据一份、利息证明一份、企业名称变更核准通知书一份、中国银行业监督委员会批复一份 元，由五被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 代理 ...

垫付办公费用6100元。 同日，北京市西城区人民法院就张佩云诉中外建公司及北京分公司借款合同纠纷案，作出(2005)西民初字第X号民事判决，查明2003年初张佩云经人 经人民法院生效民事判决认定，向卢士福租车及借款，均系用于北京分公司的日常经营开支，白某某个人并未因此而受益，系企业经营中形成的债务，故 ...

答辩称：我公司不欠为天成公司任何款项，该款实际是刘某祥个人与为天成公司之间形成的借款关系，故月亮湾公司不具备本案的主体资格。 原审法院查明，2006年 佐证。 原审法院认为：为天成公司与月亮湾公司之间的企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。为天成公司实际向月亮湾公司帐户存入资金x元，用于偿还月亮湾 ...

、律师咨询费等费用承担问题。 1、关于原告贺永振主体资格问题。 永达所系个人合伙企业，合伙人为贺永振、姚丹英。在永达所注销后，原合伙企业合伙人不仅 商业银行景星支行银行账户存款x.67元进行了冻结，永达所向民间借贷利息损失应以x.67元为本金按借款协议约定利率进行计算，即（x元×6个月×2%＝3000 ...

外，其余权利价值为576.27万元和479台机器设备作抵押，同时由股东俞某某个人提供连带责任担保，并分别签订了抵押合同和最高额保证合同，其编号分别为2006 2005）瑞金抵字第X号抵押合同1份、抵押物清单1份，企业抵押物登记证1份，欲证明原告向被告晨鸣公司发放600万元借款及被告晨鸣公司为该借款提供 ...

召开股东会议，其中有一项内容决定“农行5万元由企业支付的现改为由企业支付4.1万元，剩余5.9万元由王某某个人向农行还清，与江涛无关”。2005年6月7日王 收。此5万元贷款并不能算是邱某某交给公司的贷款，而是王某某转借给公司的借款。而且此款早己由公司财务《股东出资明细表》注明于2003年7日31日扣 ...

计算表及清单；17、新良公司的审计报告；18、吴某某任职通知、个人简历及企业领导班子情况介绍。 龙良公司答辩称：对农行北京分行提出的事实和诉讼请求 登记。 农行北京分行从1999年7月至2007年12月一直向龙良公司发催收通知书，要求龙良公司偿还借款本息。农行北京分行从1999年7月至2006年12月 ...

日分两次将该款归还本单位。 北京市丰台区人民法院认定上述事实的证据有证人证言、企业法人营业执照、干部任免通知书、审批表、银行材料、被告人供述等。 根据上述事实 某将公款私自挪用给其兄嫂出资的私有公司使用，属于挪用公款“归个人使用”。另，在案借款协议虽盖有北京市粉末冶金研究所的旧公章，但关秀虎否认其签署 ...